Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218589
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514218589.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu : Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpený
AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti žalovaným : 1./ T. B., nar. XX.XX.XXXX, N.
XX, XXX XX S., 2./ O. W., nar. XX.XX.XXXX, M. A. XX, XXX XX M. A. o zaplatenie sumy 698,46 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 698,46 eur
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 698,46 eur od 14.05.2014 do zaplatenia istiny,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 601,91 eur od 26.07.2012 do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného
až do výšky poskytnutého plnenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca Študentského pôžičkového fondu sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 21.07.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia istiny vo výške 698,46 eur s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaná v 1. r. neuhradila študentskú pôžičku v zmysle Zmluvy č. XXXX/XXXX o pôžičke

na školné zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2011/2012. Žalobca navrhol
rozhodnúť v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Sud tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný
rozkaz pod č. k. 27 Ro1683/2014-26 dňa 130.11.2015. Dňa 30.12.2015 pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu žalovanej v 1. r. do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ,
ďalej len O.s.p. ) ho uznesením zrušil. V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt žalovanej v
1.r. je nezistiteľný. Na adrese svojho bydliska, ktorá bola ustálená aj Registrom obyvateľov SR bola

neznáma, preto jej súd uznesením zo dňa 08.02.2016 ustanovil na hájenie jej práv v tomto konaní
súdnu opatrovníčku. Opatrovníčka sa po doručení žaloby, listinných dôkazov a uznesenia o procesných
právach a povinnostiach nárok žalobcu a ani jeho tvrdenia nerozporovala.

2. Žalobca je počnúc dňom 01.01.2013 právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu.

3. Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

4 . Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom, a to: Zmluva o pôžičke na školné č. 2467/2011 zo
dňa 14.11.2011, listina dohoda o splátkach pôžičky, výzva na vrátenie podpísanej dohody o splátkach
pôžičky, výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu, prehľad poplatkov a náhrad, výsluch žalovaného
v 2 rade ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k
o v ý s t a v v e c i :

Žalobca uzatvoril so žalovanou v 1 rade dňa 14.11.2011 Zmluva o pôžičke na školné č. XXXX/XXXX v
zmysle ktorej jej bola schválená pôžička vo výške 590,- eur. Žalovaný v 2 rade bol ručiteľom. Žalovaná v
1 rade porušila podmienky zmluvy a dohody o splátkach pôžičky, dostala sa do omeškania so splácaním
jednotlivých splátok, žalobca preto ju listom zo dňa 19.03.2014 vyzval na jednorazovú úhradu zostatku

dlhu pôžičky v celkovej sume 699,31 eur. Predmetnú výzvu doručil žalobca na vedomie aj žalovanému
v 2 rade. Žalovaná v 1 rade nereagovala ani na výzvu žalobcu cestou právneho zástupcu zo dňa
16.06.2014 a dlh voči žalobcovi neuhradila. Z tohto dôvodu uplatnil žalobca svoj nárok voči stranám
sporu predmetnou žalobou na súde. Dlžná suma vo výške 698,46 eur pozostáva z: istiny pôžičky v sume
590,- eur, poplatkov v sume 64,33 eur, zmluvného úroku vo výške 4% v sume 50,69 eur. Zároveň si

žalobca uplatnil v dôsledku omeškania žalovanej v 1 rade aj úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy
601,91 eur od 26.07.2012 do zaplatenia a trovy konania.
Žalovaná v 1 rade svojou nečinnosťou v konaní nerozporovala žiadne skutkové tvrdenia a listiny
predložené žalobcom. Žalovaný v 2 rade v konaní potvrdil, že bol ručiteľom žalovanej v 1.r. pri uzavretej
zmluve a nenamietal žiadne skutkové tvrdenia žalobcu ani ním predložené listiny.

5. Po takto vykonanom dokazovaní sú právne uzatvára:

Základnou súčasťou Zmluvy o pôžičke na školné č. XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2011 boli zmluvné
podmienky žalobcu.

V zmysle čl. III. ods. 3 Zmluvy o pôžičke na školné č. XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2011 splátku pôžičky
je dlžník povinný uhradiť: a/ po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky po skončení
prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou, b/ po mesačnom odklade po prerušení,
zanechaní, vylúčení, zmene formy štúdia, c/ mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu
splátok pôžičky vykonaného na základe žiadosti dlžníka.

V zmysle čl. III. ods. 1. predmetnej zmluvy dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky pravidelnými
mesačnými splátkami najneskôr k 25. dňu v mesiaci.

V zmysle čl. III. ods. 4. predmetnej zmluvy veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v ktorom má dlžník

povinnosť dlh splácať a to vo výške 3% ročne.

V zmysle čl. V. ods. 1. predmetnej zmluvy úroková sadzba sa zvyšuje o 1 % v prípade ak sa dlžník
dostane do omeškania so zaplatením čo i len 1 splátky podľa čl. III ods. 1 predmetnej zmluvy.

V zmysle čl. II. ods. 10. predmetnej zmluvy poplatok za vedenie účtu sa účtuje až od mesiaca, v ktorom
ma dlžník povinnosť začať pôžičku splácať

V zmysle čl. VI. ods. 5. predmetnej zmluvy poistné je stanovené vo výške 2 % z poistnej sumy ročne
za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5% z poistnej sumy ročne za úrazové poistenie v

prípade trvalých následkov spôsobených úrazom.

6. V zmysle ust. § 14 ods. 4 zák. č. 200/1997 zb. z. o Študentskom pôžičkovom fonde v prípade, že dlžník
neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvochsplátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička
alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad
úrokovú sadzbu podľa § 13 ods.

7. Uzavretím zmluvy o pôžičke sa študent stáva dlžníkom fondu. Finančné prostriedky vo výške
schválenej pôžičky boli poukázané na účet dlžníka uvedený v zmluve o pôžičke jednorazovo.

Z listín predložených žalobcom na preukázanie jeho skutkových tvrdení súd zistil, že žalovaná v 1.r.

porušila podmienky zmluvy o pôžičke na úhradu školného, nevrátila žalobcovi ani podpísanú dohodu
o splátkach pôžičky ktorá jej bola zaslaná listom zo dňa 08.08. 2013. Žalobca preto dôvodne uplatnil
svoj nárok voči stranám sporu na súde čo do istiny a príslušenstva istiny. Sankcie za porušenie
zmluvných podmienok v súlade s uzavretou zmluvou a citovanými zákonnými ustanoveniami žalobca
uplatnil dôvodne a zákonne. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalobca dôvodne požaduje nároky od žalovaných ako strán zmluvného vzťahu. Súd vzhľadom na vyššie

uvedené vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi pôžičku poskytnutú právnym
predchodcom žalobcu Študentským pôžičkovým fondom.

8. V konaní bolo nesporné, že žalovaní sa so zaplatením pôžičky dostali do omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovanými podmienkami zmluvy a

zákonnými ustanoveniami.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit.
nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

10. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a

preukázaného v rámci procesného útoku žalobcu ktorý žalovaní v priebehu celého konania a procesnej
obrany im prislúchajúcej v konaní nerozporovali, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

11.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.