Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514218589.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpený
AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti žalovaným: 1./ T. B., nar. XX.XX.XXXX, N.
XXXXX XX S. a 2./ O. W., nar. XX.XX.XXXX, M. A. XX, XXX XX M. A. o zaplatenie sumy 698,46 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a Rozsudok sp. zn. 56C/33/2016-73 zo dňa 19.10.2016 vydaný Okresným súdom
Bratislava V tak, že bod I. znie nasledovne:

Žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 698,46 eur spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 4 % p. a. zo sumy 698,46 eur od 14.05.2014 do zaplatenia istiny, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 601,91 eur od 26.07.2012 do zaplatenia istiny
a poistné vo výške 2,32 eura ďalej v sume vo výške 3,5% zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý
rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia
ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca Študentského pôžičkového fondu sa žalobou doručenou tunajšiemu

súdu dňa 21.07.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia istiny vo výške 698,46 eur s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaná v 1. rade neuhradila študentskú pôžičku v zmysle Zmluvy č. XXXX/XXXX o
pôžičke na školné zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2011/2012.

2. Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu a rozsudkom sp. zn. 56C/332016-73 zo dňa 19.10.2016
zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 698,46 eur spolu s
dohodnutým úrokom vo výške 4 % p. a. zo sumy 698,46 eur od 14.05.2014 do zaplatenia istiny, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 601,91 eur od 26.07.2012 do zaplatenia istiny
s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do
výšky poskytnutého plnenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Dňa 25.11.2016 požiadal právny zástupca žalobcu konajúci súd o opravu resp. doplnenie rozsudku
sp. zn. 56C/332016-73 zo dňa 19.10.2016 o sumu poistného vo výške 2,32 eur, ďalej v sume vo výške
3,5% zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného

z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

4. Podľa ust. § 225 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže stranado 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ods. 2 cit. práv. predpisu doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa ods. 3 cit. práv. predpisu návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dôvodne požiadal súd ktorý vydal dotknutý rozsudok sp. zn.
56C33/2016-73 zo dňa 19.10.2016 o doplnenie v jeho chýbajúcej ale žalobcom navrhovanej časti na
rozhodnutie, vydal bez ďalšieho dokazovania dopĺňací rozsudok. Doplnenie sa tykalo časti nároku
žalobcu t. j. ,,poistné vo výške 2,32 eura ďalej v sume vo výške 3,5% zo zostatku istiny ročne za každý
aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť

plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia“.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 357 písm. b/ CSP, § 362 ods. 1CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP ).