Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228854
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112228854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 357 248 03, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti
žalovanému 1/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L., H. XXX a 2/ K.. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
L., H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1/ a 2/ Združenia na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778, zast. advocatius s.r.o., so sídlom
Bratislava, Palackého 12, P.O.Box 69, IČO 36 868 752 o zaplatenie 255,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaným 1, 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO 42 176

778, zast. advocatius,s.r.o., sosídlomvBratislave,Palackého12,IČO 36868752 ako vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaných 1/ a 2/ do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.10.2012, domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy
255,84 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 27.9.2012 do zaplatenia a vyčísleného úroku z
jednotlivých 17 splátok spolu vo výške 520,43 eur. Pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu

späť v časti o zaplatenie sumy 60,- eur z dôvodu, že žalovaný túto sumu zaplatil dňa 25.10.2012 (t.j.
pred podaním žaloby), teda domáhal sa od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 195,84 eur s 8,50%
ročným úrokom z omeškania od 26.10.2012 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške
520,43 eur a 8,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 255,84 eur od 27.9.2012 do 25.10.2012.
Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. zo dňa 6.8.2007 nadobudol pohľadávku voči žalovaným 1/, 2/. Dňa 29.6.2004 právny predchodca
žalobca uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu č. 1961321, na základe ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal uhrádzať

poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný 1/ túto
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania a ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. ku dňu 7.8.2007
dlhoval sumu, pozostávajúcu z dlžných splátok v celkovej výške 1.428,87 eur. Po postúpení pohľadávky
žalovaní uhradili od 5.9.2007 do 26.9.2012 časť dlhu v 7 splátkach spolu vo výške 1.173,03 eur. Žalobca
si vyčíslil 8,50% ročný úrok z omeškania po splatení jednotlivých splátok spolu vo výške 520,43 eur.
Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, predžalobnou výzvou. Žalobca žiadal aj
náhradu trov konania.2. Žalovaní 1/, 2/ sa nezdržujú na adrese svojho trvalého pobytu, súdu sa nepodarila zistiť ich adresa
skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto im súd doručoval žalobu oznámením podľa § 116 CSP a
predvolanie na pojednávanie na adresu ich trvalého pobytu podľa § 106 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/,2/ sa

na pojednávanie nedostavili, nežiadali odročiť pojednávanie, preto súd konal v ich neprítomnosti.

3.Dňa 20.12.2012 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane žalovaných. K
žalobe sa nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy, dohody o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový
stav veci:

5.Žalobcanazáklade zmluvyopostúpenípohľadávokaPrílohyč.1sospoločnosťouConsumerFinance
Holding a.s. zo dňa 6.8.2007 nadobudol pohľadávku voči žalovanému 1/ vo výške 43.046,21 Sk, t.j.

1.428,87 eur ku dňu ukončenia zmluvy a splatnosti pohľadávky dňa 31.5.2007.

6.Dňa 29.6.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným 1/ Zmluvu o vydaní a používaní
„Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM“ č. 0001961321 bez bližšej špecifikácie mesačných splátok a
výšky úverového rámca.

7. Dňa 11.5.2011 žalovaný 2/, (otec žalovaného 1/), podpísal ako osoba pristupujúca k záväzku podľa §
533 a nasl. Občianskeho zákonníka Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Podľa
bodu 2. tejto Dohody žalovaný 2/ uznal záväzok pôvodného veriteľa CONSUMER FINANCE HOLDING.
A.s. zo zmluvy č. / č. zákazníka 150024 zo dňa......(neuvedené)......, pozostávajúci z istiny 1.355,84 eur

a príslušenstva vo výške 149,37 eur. Podľa bodu 3.Forma splatenia záväzku tejto Dohody sa žalovaný
2/ zaviazal splatiť dlh v mesačných splátkach po 100,- eur od 1.6.2011 vždy do l. dňa v mesiaci. V závere
2. Odseku sa uvádza, že osoby, uvedené v bode 1.2 a lebo 1.3, teda žalovaný 2/ vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následku.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9.Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy
dňa 29.6.2004, (ods.1) typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(ods.2) Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

10.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonní pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.14.Podľa§558Občianskehozákonníkaakniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15.Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

17.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18.V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
účastníkov konania podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V dôsledku

zmeny právnej úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti
skúma, či uplatnený nárok nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
ochrane spotrebiteľa, zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex
specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť

pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

19.Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok žalobcu nie
je premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Žalobca predložil písomné uznanie dlhu
žalovaným 2/ zo dňa 11.5.2011, ktoré však žalovaný 2/ podpísal na formulári žalobcu, na ktorom bola

dopísaná iba výška dlhu a číslo úveru, ktoré však nezodpovedalo čílo pripojenej zmluve a chýbal aj
dátum uzavretia zmluvy. Podľa znenia uznania dlhu išlo o uznanie dlhu podľa § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka a nebolo v ňom uvedené nič o premlčaných mesačných splátkach. Podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka súd musí v prejednávanej veci prednostne používať ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Z tohto dôvodu súd posudzoval uznanie dlhu žalovaným 2/ podľa § 558 Občianskeho

zákonníka. Podľa tohto ustanovenia v písomnom uznaní dlhu zo dňa 11.5.2011 chýba číslo zmluvy,
totožné s číslom pripojenej zmluvy, dátum uzavretia zmluvy. Z tohto dôvodu súd považoval túto Dohodu
za neurčitú vo vzťahu k žalovanej zmluve č. 0001961321 zo dňa 29.6.2004 a z toho dôvodu za
absolútne neplatnú podľa § 37 Občianskeho zákonníka, okrem doterajšej judikatúry ohľadne týchto
dohôd, dosiahnutých nekalou obchodnou praktikou (dohoda na vopred pripravenom formulári žalobcom,

skrytá prehlásenie o vedomosti o premlčaní v bode 3.- forma splatenia záväzku). Následkom toho sa
premlčacia doba počíta odo dňa splatnosti dlhu podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky
t.j. dňom 31.5.2007.Táto Dohoda resp. uznanie záväzku, podpísané jedným zo solidárnych dlžníkov
a to žalovaným 2/ sa podľa súdnej praxe nevzťahuje na žalovaného 1/. Z tohto dôvodu sa premlčacia
lehota vo vzťahu k žalovaného 1/ počíta od splatnosti dlhu, ktorým je podľa Prílohy č. 1 k zmluve o

postúpení pohľadávky dátum 31.5.2007. Súd z úradnej povinnosti podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
skúmal, či právo žalobcu nie je premlčané v 3-ročnej premlčacej lehote. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávky je deň splatnosti predmetnej pohľadávky žalobcu deň 31.5.2007. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 29.10.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, čím došlo k strate vymáhateľnosti jeho nároku. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol a z

dôvodu hospodárnosti konania sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešným žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania,
pretože žiadnu náhradu nežiadali a žiadna im ani nevznikla.21.O náhrade trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súd rozhodol nasledovne:

22.Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23.Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

24.Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016

(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a

nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.