Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217914
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217914.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 25C/385/2012-90, zo dňa 12.

januára 2015 a o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Nitra č. k. 25C/385/2012-77, zo
dňa 26. augusta 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 25C/385/2012-90 zo dňa 12. januára 2015 zastavil
dovolacie konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre. O trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 1 odsek 1, § 2 odsek 1 písmeno a/, § 5 odsek 1 písmeno a/, § 6 odsek 2, § 10 odsek
1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov a položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľ sa návrhom, doručeným dňa 28.09.2012, domáhal od odporcu zaplatenia majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, keď Okresný súd Levice o návrhu na vydanie poverenia rozhodol po

zákonnej lehote a nesprávne. Okresný súd Nitra rozsudkom návrh zamietol. Proti uvedenému rozsudku
podal odvolanie navrhovateľ, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Keďže navrhovateľ podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre
dovolanie, súd prvého stupňa výzvou doručenou navrhovateľovi dňa 11.09.2014 vyzval navrhovateľa
na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40 eur v lehote 10 dní a zároveň
navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd

konanie zastaví. Navrhovateľ napriek tomu súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, a proti predmetnej
výzve podal odvolanie. Ohľadne odvolania navrhovateľa proti výzve súdu dodal, že na výzvu nie je
možné aplikovať ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia, v dôsledku čoho voči výzve súdu nie je
možné podať odvolanie. Súd prvého stupňa preto podanie navrhovateľa, označené ako odvolanie,
podľa jeho obsahu posúdil ako vyjadrenie k poplatkovej povinnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd
prvého stupňa konštatoval, že dovolacie konanie je samostatným konaním, a preto nie je možné na

neho aplikovať § 4 odsek 1 písmeno k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012
a poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca citovaného zákona, nakoľko dovolacie konanie začalo
dňa 25.08.2014 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie §4 odsek 1 písmeno k/ zákona o súdnych poplatkoch
zrušené) podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona
o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo až po účinnosti zákona. Poukázal
na to, že poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o

súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale
je vyjadrená všeobecne v § 6 odsek 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 odsek 1 písmenoa/ zákona. Podľa názoru súdu v prípade akceptovania výkladu navrhovateľa by vlastne poplatková
povinnosť za dovolanie neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. Vzhľadom na to,
že navrhovateľ v lehote určenej súdom súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, súd prvého stupňa v

zmysle § 10 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru navrhovateľa

v zmysle položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby
na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. Namietal, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie
žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.
Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa
ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred
01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z. a preto je nutné

v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 odsek 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 odsek 2 OSP a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, a preto je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 odsek 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
"poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 odsek 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku

ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 8 odsek 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu

a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
Podľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára

2014), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

K námietke navrhovateľa, že spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako je dovolanie
a v súvislosti s povinnosťou navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za dovolanie odvolací súd dodáva,

že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. V danom
prípade navrhovateľ podal dovolanie na poštovú prepravu dňa 22.08.2014, v dôsledku čoho dovolacie
konanie začalo po 30.09.2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa ako dovolateľa
je potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012 ato § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa preto správne vyrubil navrhovateľovi
za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku
poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 40 eur v

súlade s položkou 7 písmeno a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ ako dovolateľ
v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd prvého stupňa správne napadnutým uznesením č. k.
25C/385/2012-90 zo dňa 12.01.2015 podľa § 10 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch, dovolacie
konanie zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 odsek 1
OSP ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti výzve súdu prvého stupňa č. k. 25C/385/2012-77 zo dňa
26.08.2014, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním sa v rámci tohto odvolania konania nezaoberal,
pretože súd prvého stupňa o poplatkovej povinnosti za dovolanie rozhodol výzvou (vzor 4a) a výzva na

zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 201 OSP, ktoré by bolo možné
napadnúť odvolaním. K podaniu navrhovateľa označenému ako odvolanie voči výzve/uzneseniu
na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd dodáva, že v § 169 odsek 1 OSP je uvedená povinnosť
odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť súdny
poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch, na ktorú nie je

možné aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné
podať odvolanie, preto odvolací súd posudzoval toto podanie označené ako „odvolanie“ podľa obsahu
a považoval ho za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.