Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207147
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715207147.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: A. N. R.. F.., E. Y. XX, XXX
XX V., C. : XX XXX XXX, X. K. P. G., F.. E. D.., E. Y. XX, XXX XX V., C. : XX XXX XXX proti odporcovi
Dominika Mendová, Pozdišovce č. 121, zastúpenej opatrovníčkou Emíliou Popovičovou, pracovníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanej jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ako aj trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa ust. § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení FIX12. Na základe tejto
zmluvy bol poskytovateľ služby Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaná bola
povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bola povinná dobiť

si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah
uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, jej povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telecom žalovanej plnenie riadne a včas.

Žalovaná si kredit na SIM karte buď vôbec nedobila alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať,
čím porušila Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej

komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo jej bola
poskytovateľom služby vyúčtovaná zmluvná pokuta a to faktúrou č. 7203942955 v sume 248,95 €,
splatnou dňa 25. 4. 2012.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., ako postupník
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, preto sa predmetná pohľadávka

stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 4.
12. 2013.

Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 7C 196/2015 zo dňa 6. 4. 2016 podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
ustanovil žalovanej opatrovníka, nakoľko jej pobyt nie je známy.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
opatrovníka žalovanej.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľaust.§42ods.3písm.b)citovanéhozákona,jepodnikjepovinnýpredkladaťúčastníkoviprehľadné
a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je

potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu súd mal za to, že nárok žalobcu

nebol dôvodným. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaná využívala služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a to spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Faktúra na základe ktorej si žalobca uplatnil
žalovanú sumu sa týkala zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 €. V minulosti súdy opakovane vo
vzťahu k zmluvnej pokute rozhodli, že výkon práva na zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi
a je potrebné odmietnuť poskytnutie právnej ochrany, ak jej účelom nie je dosiahnutie primárnej funkcie

zmluvnej pokuty ale obohatenie sa na úkor povinnej osoby, resp. jej šikana (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 28.5.2007 sp.zn. 32Odo202/2006). Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že
funkcia zmluvnej pokuty má zabezpečovací, sankčný a kompetenčný charakter. Tieto základné funkcie
však nárok na zmluvnú pokutu môže splniť prevažne vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej
pokute, teda voči oprávnenej osobe v prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná a len vo vzťahu

k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila. Uplatnením nároku na zmluvnú pokutu
v danom prípade keď si uplatňuje žalobca, ktorý je postupníkom vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke
nedôjde k naplneniu ani zabezpečovacej, ani kompenzačnej funkcie pokuty a s ohľadom na dĺžku času,
ktorá uplynula od porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou možno konštatovať, že nedôjde k naplneniu
ani sankčnej funkcie. Takého uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne

konanie vo vzťahu k žalovanej , ktoré by v súlade s § 3 ods.1 OZ nemalo požívať právnu ochranu.

S poukazom na skôr uvedené súd žalobu zamietol v zmysle výroku tohto rozsudku s poukazom aj na
rozsudok KS v Košiciach, sp. zn. 11Co 263/2013 zo dňa 25. 2. 2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., s tým, že úspešnému v spore žalovanému
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.