Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s r.o.
advokátskakanceláriasosídlomDr.VladimíraClementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673,adresa
pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. Q., V..
XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX I., Q. XX, o zaplatenie 218,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 218,73 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 218,73 € od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2.Poukázalnaskutočnosť,žesožalovanýmuzavrelZmluvuč.A3902761zodňa08.06.2012aZmluvuč.
A4946843zodňa17.03.2010vrátaneDodatkov.ŽalobcasiuplatnilnáhraduzamobilnýtelefónSamsung
Galaxy AC vo výške 61,33 € a zároveň si uplatnil nárok za neuhradené služby vo výške 157,40 €.
Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za fakturované obdobie 12/2013 až 02/2014 a po pokuse

o pokonávku uhradil z pôvodnej dlžnej sumy 221,04 € na službách sumu 63,64 €. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14,
a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 03.06.2014.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému a preto v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámil skutočnosť, že voči žalovanému bola podaná žaloba.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 218,73 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o pripojení a Dodatku č. A3902761 zo dňa 08.06.2012 vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutýza1,00€mobilnýtelefónSamsungGalaxyAC,ktoréhocenabola185,00€stým,žežalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a dohodol si zmluvnú pokutu vo výške 184,00 € s

klesajúcou výškou podľa počtu mesiacov, v ktorých dôjde k porušeniu zmluvy.

9. Zo zmluvy o pripojení č. A4946843 zo dňa 17.03.2010 vyplýva, že žalovaný si aktivoval účastnícky
program Majster paušál.

10. Z faktúr za obdobie od 03.12.2013 do 03.02.2014 vyplýva dlh žalovaného na službách vo výške

157,40 €.

11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola
žalobcom stanovená do 02.06.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2013, t.j. v čase uzavretia predmetných
Zmluvy a Dodatku k Zmluve (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

17. Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy a Dodatku (ďalej len
„Občiansky zákonník“). Žalobca si sumu vo výške 61,33 € uplatnil z titulu náhrady škody, avšak nakoľko
súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že uvedená suma uplatnenej náhrady

škody zodpovedá sume zmluvnej pokuty, dohodnutej účastníkmi pre prípad porušenia Zmluvy vo výške
184,00 € a, zohľadniac dĺžku trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou pokutou
zabezpečených zmluvných povinností, zníženej spôsobom v súlade s vyššie citovaným ustanovením
čl. 2.5 Dodatku k Zmluve, a zároveň že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnou pokutou
zabezpečených zmluvných povinností uvedených v čl. 2.5 Dodatku, najmä povinnosti riadne a včas

uhradiť cenu za služby, uplatnenú sumu žalobcovi priznal z titulu zmluvnej pokuty.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
03.06.2014, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia.

20. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bezautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.