Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 2, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223432
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414223432.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: T. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Peter Havlík, advokát, AK so sídlom Nitra,
Podzámska 18, o zaplatenie 657,51 Eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobcaje povinný zaplatiťtitulomnáhradytrovkonaniasumu225,68Eur,naúčetprávnehozástupcu

žalovanej, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy spolu s
príslušenstvom a to na základe spôsobenej škody, ktorá žalobcovi vznikla poskytnutím zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia žalovanému v období jeho vyňatia z povinného
zdravotného poistenia.

Žalobca svojím podaním zo dňa 16.06.2016 a 09.09.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Tunajší súdu uznesením č.k. 17C/56/2016-99 zo dňa 05.10.2016 konanie zastavil a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 82 %.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "citovanej vyhlášky") od klienta možno
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát

požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné

podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom
alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto zasebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín;akúkonalebonasebanadväzujúceúkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho
rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné

opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom
opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Právny zástupca žalovanej si vo svojom podaní zo dňa 16.12.2016 doručeným súdu dňa 22.12.2016

uplatnil náhradu trov konania vo výške 303,82 Eur a to nasledovne:
1. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 33,94 Eur (za rok 2015
- 2 x 8,39 Eur, za rok 2016 - 2 x 8,58 Eur)
2. náhrada trov právneho zastupovania podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d) citovanej vyhlášky vo výške
166,- Eur, ktoré tvoria:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 41,50 Eur,

- písomné podanie na súd (odpor) vo výške 41,50 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 04.05.2016 vo výške 41,50 Eur,
- písomné podanie na súd (vyjadrenie k späťvzatiu) vo výške 41,50 Eur,
3. náhrada za stratu času v roku 2016 za deň 04.05.2016 za cestu z Nitry do Nových Zámkov a späť á
3 hod. v sume (6 polhodiny x 14,30 EUR) .............................85,80 EUR

- náhrada cestovného za deň 04.05.2016 za cestu z Nitry do Nových Zámkoch a späť - najazdených 76
km vozidlo K.o spotrebou 5,3 l/100 PHM benzín:
(76 km x 0,183 EUR) + (76 km x 5,3 l/km x 1,035 EUR) = 13,91 + 4,17.................18,08 EUR
100

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za jednotlivé právne úkony a režijné paušály tak
ako si ich právny zástupca žalovanej uplatnil (4 x 41,50 Eur + 2 x 8,39 Eur + 2 x 8,58 Eur =199,94
Eur). Súd však právnemu zástupcovi žalovanej nepriznal náhradu za stratu času vo výške 6 polhodín
na trase Nitra - Nové Zámky a späť, nakoľko podľa názoru tunajšieho súdu za cestu z Nitry do Nových
Zámkov a späť prináleží právnemu zástupcovi žalovanej náhrada za stratu času vo výške 4 polhodín.

Aj právny zástupca žalovanej vo svojom podaní - vyčíslení trov konania uviedol, že cesta z Nitry do
Nových Zámkoch a späť trvala 2 x 36 min. Z uvedeného vyplýva, že cesta z Nitry do Nových Zámkoch
a späť trvala 4 polhodiny a preto patrí právnemu zástupcovi žalovanej náhrada za stratu času vo výške
4 polhodín a nie vo výške 6 polhodín. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej cestovné tak ako si
ich uplatnil teda vo výške 18,08 Eur a náhradu za stratu času vo výške 57,20 Eur (4 x 14,30 Eur). Trovy

právneho zastúpenia teda predstavujú sumu vo výške 275,22 Eur.

Uznesením č.k. 17C/56/2016-99 zo dňa 05.10.2016, ktorým súd zastavil konanie, však priznal žalovanej
nároknanáhradutrovkonaniaibavovýške82%.Vzhľadomktomupatríprávnemuzástupcovižalovanej
odmena vo výške 225,68 Eur, ktorá suma predstavuje 82 % zo sumy 275,22 Eur - 100%.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

podať sťažnosť na tunajšom súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.