Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200617
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200617.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: W. W., B.. X.X.XXXX, X. Y. X, XXX XX X., zast. JUDr.
Romanom Hojerom, advokátom, so sídlom Bzovícka 22, 851 07 proti žalovanej: T. Z., B.. XX.X.XXXX,
X. XXX XX T. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2017
žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakáže dočasne vstupovať do rodinného
domu s pozemkami, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres R., C. W., k.ú. W., ako rodinný
dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX o výmere XXX T., zastavané plochy
a nádvoria a k nemu prináležiacemu pozemku s parcelným číslom XXX/XX o výmere XXX T., zastavané
plochy a nádvoria.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 27.5.2016 uzatvoril žalobca
so žalovanou Nájomnú zmluvu, ktorou žalovanej prenajal svoju nehnuteľnosť - rodinný dom zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres R., C. W., W.. Ú.. W.. Dňa 27.9.2016 riadne vypovedal Nájomnú
zmluvu v zmysle § 711 ods. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nakoľko potrebuje
predmetný byt (rodinný dom) pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich

rodičov alebo súrodencov. Výpoveď zmluvy žalovanej zaslal e.-mailom aj papierovou formou. Výpoveď
zmluvy si žalovaná v e-mailovej forme prečítala dňa 27.9.2016 a v písomnej forme prevzala dňa
30.9.2016. Odvtedy žalovaná prestala konať v súlade s dobrými mravmi a začala konať v príkrom
rozpore s Nájomnou zmluvou aj ostatnými dojednaniami medzi ňou a žalobcom. Dňa 27.9.2016 odvolala
plnomocenstvo udelené žalobcovi na vypratanie predmetu nájmu (domu) v prípade ukončenia nájomnej
zmluvy. Ďalej žalobca v návrhu uviedol, že dňa 11.10.2016 adresovala žalobcovi tendenčné a účelové

Stanovisko k Výpovedi nájomnej zmluvy datovanej dňom 27.9.2016. V ňom sa žalovaná tendenčne a
účelovo snaží vyvolávať dojem, že je konaním žalobcu ukrivdená a ukrátená na jej právach. Stanovisko
žalovanej žalobca považuje za právne irelevantné, preto sa k nemu žalobca nemá dôvod bližšie
vyjadrovať. Žalovaná sa snaží účelovo zneprehľadniť a zahmliť úplne zjavnú a zrejmú vecnú a právnu
stránku veci, vyplývajúcu z Nájomnej zmluvy, zákona ako i zo zjavne preukázateľných skutočností v tejto
veci. Odmietla sa z predmetu nájmu (rodinného domu) vysťahovať aj z neho vypratať svoje veci - navyše

spísané exekútorom v rámci iného konania vedeného voči nej. Sama je podielovou spoluvlastníčkou
iného rodinného domu, má teda kde bývať a nie je odkázaná na bývanie v dome žalobcu. Žalobca
ďalej uvádza, že žalovaná je notorická, tzv. profesionálna dlžníčka a zo svojej podstaty úplne nevďačná
osoba. Od roku 2005 ju matka žalobcu existenčne, pracovne aj finančne zachraňovala pred následkami
nezodpovedného konania žalovanej, matky dvoch detí. Uviedol, že žalovaná rovnako ako jej predošlým
ubytovateľom, ani žalobcovi dlhodobo neplatila riadne dohodnuté nájomné a ďalšie náklady súvisiace s

bývaním. V prílohe sú pripojené listy vlastníctva, z ktorých je zjavné, že na majetok žalovanej je vedený
celý rad exekúcií. Odo dňa, kedy jej bola doručená výpoveď nájomnej zmluvy, prejavuje sa žalovaná vočižalobcovi a jeho mame verbálne agresívne a výhražne. Žalobca má odôvodnené obavy, že ho žalovaná
v priestoroch jeho vlastného domu reálne môže ohroziť na živote aj zdraví, má odôvodnené obavy z
toho, že v tejto vyhrotenej situácii výrazne poškodí jeho majetok - rodinný dom, u ktorému má stále voľný

vstup. Uviedol, že nájom rodinného domu v zmysle Nájomnej zmluvy, zákona ako i doručenej výpovede
riadneskončilk31.12.2016.Odtohodňažalovanánemáprávovstupovaťnaadonehnuteľnostižalobcu.
Žalobca potrebuje rodinný dom pre svoje potreby a potreby svojej rodiny z finančných dôvodov. Touto
situáciou sa žalobca, resp. jeho matka môžu dostať do finančnej núdze, preto žalobca pristúpil k tejto
forme domáhania sa práva.

3. Spolu s návrhom žalobca pripojil list vlastníctva č. 1104, nájomnú zmluvu zo dňa 27.5.2016, výpoveď
nájomnej zmluvy zo dňa 27.9.2016, odvolanie plnej moci žalovanou zo dňa 27.9.2016, stanovisko
žalovanej k výpovedi nájomnej zmluvy zo dňa 11.10.2016, list vlastníctva č. XXXX, list vlastníctva č.
XXXX, návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 13.280 euro s prísl. zo dňa
12.9.2016, námietky voči exekúcie a vyjadrenie k námietkam proti exekúcií.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. f/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov.

14. Podľa § 712a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa §
711 ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý
prestalvykonávaťprácu,naktorújenájomslužobnéhobytuviazaný,zdôvodunastranezamestnávateľa
5f) alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca máprávo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného
primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má
tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia

vykonávania práce, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná
výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál a dospel k záveru, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobca dostatočným spôsobom

neosvedčil zákonné skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere osvedčenosti nároku vo veci samej,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Je na žalobcovi neodkladného opatrenia nesúcom v
tomto smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak, aby sa súdu javili
aspoň ako pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť. Z výpovede nájomnej zmluvy
zo dňa 30.9.2016 súd zistil, že žalobca vypovedal Nájomnú zmluvu žalovanej v zmysle § 711 ods. 1
písm. a) Občianskeho zákonníka a ako dôvod žalobca uviedol, že prenajímateľ (žalobca) potrebuje „byt“

pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo súrodencov.

16. Výpovedný dôvod uvedený v odseku 1 písm. a) uprednostňuje pri užívaní bytu prenajímateľa a
osoby v ňom uvedené pred užívaním bytu nájomcom. Vo výpovedi nájomnej zmluvy však prenajímateľ
(žalobca) jednoznačne neuviedol dôvody, na základe ktorého prenajímateľ dáva nájomcovi výpoveď.

Prenajímateľ súdu nepreukázal, že potrebuje byt pre seba alebo niektorú z týchto osôb. Vo výpovedi
nájomnej zmluvy musí byť presne špecifikované a odôvodnené, pre ktorú konkrétnu osobu prenajímateľ
byt potrebuje, a z akých dôvodov musí žalobca naliehavo riešiť bytovú situáciu pre konkrétnu osobu.
Zároveň s poukazom na ust. § 712a odseku 1 Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať,
má právo na primeraný náhradný byt, ak dostal výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. a) OZ. Náhradným

bytom je taký byt, ktorý je podľa miestnych podmienok rovnocenný bytu, ktorý sa má vypratať.

17. Predbežné neodkladné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a
provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a
efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania

vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú aspoň osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne

dodatočne predložených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené kumulatívne.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.