Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011439.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX v K. takto

r o z h o d o l :

W. § 285 písm.b/ Tr. poriadku súd obžalovaného V.. V. F., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K., V. č. 8,
spod obžaloby prokurátora Y. prokuratúry K. I, pod sp. zn. X Pv XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zo
skutku, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

v K. dňa XX.X.XXXX okolo XX.XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. V. ev. č. KE-XXX IM po N.
osloboditeľov v smere k S. ulici a pred hotelom X. v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. X písm. a/ a § 4

ods. X písm. k/ D. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení noviel svojou jazdou vytvoril neočakávanú
prekážku autobusu V. zn. B. ev. č. KE-XXX JD, ktorý viedol V. N., ktorý na situáciu reagoval zatrúbením,
načo obvinený vozidlo zrýchlil a na zastávke V. pred vchodom do herne hotela S. prudko zabrzdil, hoci
na toto nemal dôvod, lebo si to nevyžadovala bezpečnosť cestnej premávky, čím vytvoril nečakanú a
náhlu prekážku pre vodiča V., ktorý na vzniknutú situáciu reagoval prudkým brzdením, v dôsledku čoho
v autobuse V. došlo k zraneniu cestujúcej Z. R., ktorá spadla a pritom utrpela pomliaždenie pravého
ramena stredného stupňa, podvrtnutie rameno lopatkového kĺbového spojenia vľavo ľahkého stupňa

a tržnú ranu v oblasti záhlavia vľavo dĺžka asi X cm podľa znaleckého posudku s dobou liečenia X-X
týždne a obvinený potom pokračoval v jazde,

v ktorom sa vidí prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

o s l o b o d z u j e,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry K. I pod sp. zn. XPv XXX/XX podal na tunajší súd dňa XX.XX:XXXX obžalobu na
obvineného V.. V. F. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

B. vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
výsluchom svedkyne - poškodenej, výsluchmi znalcov, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav :

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný V.. V. F., ktorý využil svoje právo a vo veci odmietol
vypovedať tak, ako aj v prípravnom konaní.B. poškodená Z. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod.
cestovala v autobuse V. č. XX zo sídliska O. do mesta, sedela v štvorsedadlovom sedadle, keď niekde
pri P. sa postavila, nakoľko autobus už skoro prakticky stál, následne však prudko zabrzdil. v dôsledku

čoho spadla. F. pádu krvácala z hlavy, preto jej cestujúci povedali, aby nevstávala. F. pádu jej hlavu
zošívali,nakoľkomalaX-Xcmtržnúranu,vdôsledkučohobolaajnaneurológií.L.,žeasiX.X.XXXXbola
pre tie výsledky na neurológií, pričom v tom čase brala ešte lieky od bolesti, nakoľko ju ramena a ruky
boleli. Čo sa týka obvyklosti spôsobu života, k tomu uviedla, že zo začiatku sa hanbila vychádzať vonku,
nakoľko mala zakrvavené vlasy, ináč nebola ovplyvňovaná v bežných základných prácach svojho života.

B. jej vyberali asi po XX dňoch. F., že dňa XX.X.XXXX pri prvotnom ošetrení si ešte nevšimla, že má
pomliaždené ramená a XX.X.XXXX sa tiež nesťažovala, lebo ju to nebolelo, nevedela to vysvetliť, prečo.
P. na piaty deň nebola tá bolesť ešte taká veľká. V prípravnom konaní vypovedala prakticky zhodne.

B. V. K. vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že
je konateľom firmy Q-XX s.r.o. K. na ul. A. č. X a takisto je majiteľom vozidla A. XXXD ev. č. KE XXX

IM. C. vozidlo bolo sporadicky zapožičiavané aj iným osobám, ako osobám vo firme. Čo sa týka dňa
XX.X.XXXX uviedol, že toto vozidlo mohol užívať V. F. a mohla hol užívať aj iná osoba. M. ku skutku
uviesť nevedel.

B. V. N. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako vodič autobusu F. a.s. K. a v uvedený deň

XX.X.XXXX nastúpil na linku č. XX na sídlisku O.. P. prichádzal k zastávke, tak spred hotela X. z ľavého
jazdného pruhu mu do jeho jazdného pruhu vošlo čierne vozidlo zn. A. ev. č. KE XXX IM, ktoré následne
svojou pomalou jazdou ho obmedzovalo v jazde, preto na vodiča zatrúbil, na čo reagoval tým, že zrýchlil
a cez otvorené okno mu ukázal hanlivé gesto zo zdvihnutým prstom ľavej ruky. P. po XX metroch zrazu
tento vodič prudko zabrzdil, aj keď nemal na to dôvod. A. to na zastávke autobusu pred herňou hotela

S.. F. toho bol donútený prudko zabrzdiť, aby nedošlo k zrážke s vozidlom. Po tomto vodič čierneho A.
z miesta daného incidentu rýchlo odišiel preč. V autobuse bola zranená osoba, preto zavolal XXX. W.
záchranka, taktiež polícia. D., že vodič A. nemal dôvod prudko brzdiť, nakoľko pred jeho vozidlom sa
nenachádzala žiadna prekážka, ako ani nešli žiadni chodci po prechode pre chodcov.
Na S. pojednávaní najprv odmietol bez uvedenia dôvodu vypovedať, následne odpovedal na otázky

prakticky zhodne ako v prípravnom konaní.

B. V. V. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní, kde z výsluchu vysvitlo, že bola účastníkom zranenia v
inom autobuse a to konkrétne v autobuse č. XX. Ku skutku sa vyjadriť nevedela.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec J.. Q. V. W.. z odboru dopravy, odvetvie cestná doprava a

nehody, ktorý zotrval na záveroch svojho písomného vyhotovenia znaleckého posudku, kde uviedol, že
jednou z rozhodujúcich príčin pre intenzívne brzdenie autobusu bol uvedený pohyb vozidla A. vzhľadom
nato,ževodičautobusunemoholpredpokladaťúčelnývyhýbacímanéver,nakoľkonemalmožnosťvtom
čase včas predvídať a rozpoznať, kedy sa pohyb vozidla A. do pravej strany ukončil. F., že z technického
hľadiska je nepravdepodobné zastavenie a neodôvodnené zastavenie vozidla vo vzdialenosti cca XX-

XX metrov pred prechodom pre chodcov a k tomu stočenie volantu zmena smeru do pravej strany. Po
stránke technickej je možné uviesť, že v oblasti, t.j. takej vzdialenosti pred prechodom, kedy je voči
viazaný zvýšenou pozornosťou z hľadiska technického môže alebo je odôvodnené zastavenie a činnosť
taká, ktorú môžu ostatní vodiči včas rozpoznať a predvídať. Na otázku obhajcu, či považuje za zásadnú
tú skutočnosť, že vodič A. v rámci svojho jazdného pruhu zmenil dráhu nepatrne bez toho, aby vybočil

zo svojho jazdného pruhu ako dôvod vzniku neočakávanej prekážky uviedol, že ten prvý dôvod vzniku
prekážky je brzdenie, lebo donútil vodiča autobusu reagovať, a druhý dôvod, prečo reagoval tak ako
reagoval je z hľadiska technického to, že nevedel, či to vybočenie bude trvať XX metre, X metre alebo
X metrov.
B. na hlavnom pojednávaní odmietol návrh na vykonanie dôkazov, ktoré predostrela obhajoba a to vo

forme doplnku znaleckého posudku v oblasti dopravy, nakoľko považoval znalecký posudok za jasný,
zrozumiteľný s konkrétnymi závermi a jeho doplnok by len neprimerane predlžoval dĺžku trestného
konania bez nároku na iný výsledok ako samotný záver znaleckého posudku.
D. súd v zmysle § X77 ods. 2 Tr. por. zamietol aj návrh obhajoby, aby súd znalecký posudok nebral v
úvahu z dôvodu, že vychádzal k kamerových záznamov, ktoré boli získané nezákonným spôsobom.

W. sa jedná o námietky obžalovaného, že nie je možné použiť ako dôkaz záznam z kamier umiestnených
v dopravnom prostriedku alebo kamery na obchodnom dome P. za podmienok viditeľného označenia,
nie sú neodôvodnené. Vo formulácií § 119 ods. X Tr. poriadku, že za dôkaz môže slúžiť všetko, čo
môže slúžiť k objasneniu veci, je vyjadrené, že dôkaz musí mať vzťah k objasňovanej veci a musíbyť spôsobilý preukázať, či vyvrátiť dokazovanú skutočnosť. D. úkon, ktorý môže prispieť k objasneniu
veci nie je možné a priori vylúčiť z okruhu prípustných dopravných prostriedkov len preto, že ide o
úkon určitého druhu a že ho zákon výslovne neopravuje. W. kamery neboli nainštalované v rozpore

so zákonom a slúžia k ochrane majetku bezpečnosti a preto bolo možné obrazové záznamy týmito
kamerami zachytené v rámci trestného konania použiť v súlade s ustanovením § 119 ods. X Tr. poriadku.
W. predpisom ktorý stanoví základné pravidlá v tomto smere pre použitie dôkazov, je pre prípady
trestného konania už spomínaný trestný poriadok, konkrétne ustanovenie § 119 ods. 2, X Tr. por.
D. z kamerového systému ako dôkazný prostriedok je potrebné pripustiť vždy, ak nie je zabezpečený v

rozporesnormamiobjektívnehopráva,konkrétneaknedošlojehoobstarávanímkprotiprávnehozásahu
do osobnosti zaznamenávanej osoby.

D. V.. D. X. zapísaná v zozname znalcov MS SR v odbore zdravotníctvo a farmácia , odvetvie súdne
lekárstvo po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzala zo zdravotnej dokumentácie aj so stretnutia s poškodenou R., ktorá uviedla, že

mala cirka XX dní silnejšie bolesti hlavy po dopravnej nehode, bolo jej odporúčané aj neurologické
vyšetrenie a vyšetrenie mozgovej činnosti. B. uviedla, že XX dní po úraze bola ešte čiastočne
obmedzená v pohybe v obidvoch ramenách najme v ľavom a preto jej bolo aj pomáhané v obliekaní asi
XX dní od úrazu. L., že nebola PN vzhľadom na to, že je dôchodkyňa.
Čo sa týka zdravotnej dokumentácie, dňa XX.X.XXXX na kontrolnom vyšetrení na šiesty deň po

dopravnej nehode si sťažovala na bolesti v úrovni ramien viac vpravo
a pri vyšetrení bola zistená palpačná citlivosť v úrovni obidvoch ramien vpravo, rozsiahly hematóm dobre
viditeľný, funkcia ľavého ramena nebola poškodená. A. uvedená diagnóza podvrtnutia rameno ľavého
lopatkového spojenia ľahkého stupňa. W. bola vzhľadom na udávané bolesti hlavy odporúčaná aj na
neurologické vyšetrenie, ktoré jej bolo XX.X. vykonané, bolo vyhodnotené ako stav pri pomliaždení

hlavy v záhlavnej oblasti, ale bez poškodenia mozgu, alebo vnútrolebečných štruktúr, Z. vyšetrenie bolo
fiziologické. F. X.X. bola na kontrole u neurológa, kde v podstate už nemala vážne zdravotné problémy,
ale bolesti hlavy už neboli také silné.
V danom prípade išlo o poranenia, ktoré boli ľahkého charakteru, išlo o pomliaždenie pravého ramena a
podvrtnutie rameno kĺbového spojenia ľahkého stupňa, maximálne stredného stupňa, kde by doba PN

nemusela byť ani vystavená, čo by záležalo od pracovného zaradenia pacientky, ak by bola v pracovnom
pomere. K. príznaky vyplývajúce zo zdravotnej dokumentácie boli veľmi ľahkého charakteru, nezistili sa
žiadne funkčné poruchy v úrovni poranení na ramenách, nezistili sa ani žiadne neurologické výpadky
v súvislosti s tržnou ranou na hlave ( neurologické vyšetrenie a Z. vyšetrenie mozgu). Čo sa týka
samotnej tržnej rany v oblasti záhlavia vľavo, táto bola dĺžky asi X cm, ( tak bola popísaná chirurgmi) ,

išlo o tržnú ranu, ktorá nebola veľmi dlhá a vzhľadom na jej charakter možno pripustiť, že aj pri nej doba
PN mohla byť do X dní, avšak v danom prípade došlo podľa zdravotnej dokumentácie k rozostúpeniu
okrajov rany, poranenie sa skomplikovalo, musela sa znovu vyčistiť a stehy mohli byť odstránené až
XX.X.XXXX, t.z. na X deň po úraze. To znamená, že ak by nebolo došlo k tejto komplikácií, doba PN aj
liečby ako som už uviedla mohla byť kratšia, než je X dní. F., že v danom prípade vzhľadom na rozsah

a charakter rany by doba PN mohla byť len do X dní, avšak doba liečby by určite bola cirka XX aj viac
dní do vybratia stehov, pričom poškodená osoba by mohla vykonávať primeranú prácu.
C. že pacientka nebola vypísaná, keďže nie je v pracovnom procese, brala kontrolu dňa X.X.XXXX
len za kontrolu u neurológa, kde sa vyhodnotil len fakt, že vyšetrenie mozgu bolo negatívne, nebrala
dátum X.X.XX, že ešte bola v nejakej liečbe. F. XX.X.XX keď bola vyšetrená prvý krát, už bola vlastne

negatívna. Už v tom čase XX.X. nie je žiadna zmienka ohľadom bolestivosti ramien, ktoré uvádzala X
dní po úraze, bolestivosť po XX.X.XXXX už vôbec neriešila. W. je tu rozpor zdravotnej dokumentácie
a samotnej výpovede poškodenej v rámci znaleckého vyšetrenia dňa X.X.XX, buď sa nepamätala, ale
uvádzala ináč, ako uvádza zdravotná dokumentácia. Q. súhrn znaleckého posudku je vo všeobecnosti,
akotoasiprebiehazanormálnychokolností,keďjepacientstakýmporanenímPNajednotlivéporanenia

sa riešia exaktnejšie, lebo sú zamerané na konkrétne liečenie, či už ramena alebo hlavy. Z. chcem dodať,
že Z. vyšetrenie mozgu by sa v danom prípade, ak by bola menovaná PN už PN nedotýkalo, ale bolo
by vykonané len preventívne v rámci dodiferencovania bolesti hlavy.
K zraneniam týkajúcim sa hematómov na ramenách uviedla, že nevie, aký bol hlboký hematóm, pokiaľ
by bol hematóm veľmi rozsiahly, ako to uvádzala poškodená, by podľa jej názoru navštívila lekára skôr,

nie až na piaty deň. Tá tržná rana bola najhoršia z toho všetkého, tým pádom išlo o jednu podliatinu na
pravom ramene a ľahké podvrtnutia ľavého ramena vľavo, ale malo to bolestivosť spočiatku neskoršie
ako poranenie ľahké do X dní a ťažšie poranenie tržná rana na hlave, k tomu som sa už vyjadrila,za predpokladu, že by pracovala a mala prácu ľahkú alebo v závislosti od výkonu práce by mohla a
nemusela byť s touto tržnou ranou práceneschopná dlhodobo, maximálne do X dní.
D. dodala na otázku obhajcu, či vieme vylúčiť, alebo potvrdiť, že zranenia ramien poškodenej vzniklo,

alebo bolo spôsobené danou dopravnou nehodou, odpovedala, že to vylúčiť nevie.

V zmysle § X70 ods. 2 Tr. por. bolo na technickom zariadení prehraný obrazový záznam na F. nosičoch
z priemyselnej kamery v autobuse V. a P., z ktorého bol zrejmý priebeh nehody a celková dopravná
situácia. C. dopravnú situáciu dokumentujú aj iné listinné dôkazy a to záznam o dopravnej nehode na

č.l. XX-XX, zápisnica o obhliadke z miesta dopravnej nehody, plánika fotodokumentácia č.l. XX-XXX.
Zo zápisu o dychových skúškach č.l. XXX vyplýva negatívny výsledok.
Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplývajú X priestupky na úseku dopravy pre porušenie
pravidiel cestnej premávky v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Y. z evidenčnej karty vodiča
obžalovaného nie je evidované žiadne zadržanie vodičského preukazu okrem blokových pokút za
rýchlosť jazdy a všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný.

B. na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX Tr. por., dospel k záveru o oslobodení
obžalovaného V.. V. F. spod obžaloby prokurátora Y. prokuratúry K. I.

Y.V..V.F.jevobžalobekladenézavinu,žeinémuznedbanlivostiublížilnazdravítým,žeporušildôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona tak, ako to predpokladá skutková podstata trestného činu ublíženia

na zdraví v zmysle § 158 Tr. zák. W. názoru súdu k naplneniu tejto skutkovej podstaty trestného činu
ublíženia na zdraví nedošlo a to z tohto hľadiska, že síce súd správanie počas jazdy obžalovaného
vyhodnotil ako správanie v rozpore s povinnosťou, ktorá mu vyplýva zo zákona, avšak druhá obligatórna
zložka tejto skutkovej podstaty tohto trestného činu naplnená nebola a síce ublíženie na zdraví.

W. § 1X3 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol
nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ak ublíženie na zdraví ma taký
charakter, že v prevažnej miere závisí od doby liečenie, doba liečenia musí byť v zmysle zaužívanej
judikatúry minimálne X dní.

W. názoru súdu táto podmienka pre naplnenie skutkovej podstaty žalovaného prečinu splnená nebola,
nakoľko po výsluchu znalkyne z odboru zdravotníctva na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že táto
rozptýlila oproti písomnému vypracovania znaleckého posudku dobu liečenia do X dní pokiaľ by uvedená
pacientka - poškodená bola v pracovnom procese, ako to presne vyplýva z jej výpovede z hlavného

pojednávania.

C. minimálne bola spochybnená doba liečenia u poškodenie kompetentnou osobou - znalkyňou z odboru
zdravotníctva - sú tu teda pochybností, preukazujúce dĺžku doby liečenia, preto súd v rámci zásady in
dubio pro reo obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

W. § 2 ods. XX Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivoavichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

W. § 2 ods. XX Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Potaktovykonanomdokazovanípodľanázorusúdudostatočnéhoprenáležitézistenieskutkovéhostavu

a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie dospel súd k záveru , že nebolo jednoznačne a
nespochybniteľne dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaná trestne stíhaná, je trestným činom.M. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd obžalovanú podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod podanej
obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech

- obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba,

- odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.