Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212702
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: S. L., J.. X.X.XXXX, G. Z. XX, N., o zaplatenie 368,01
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 176,74 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 81,27 eur od 26.5.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 110,-eur od 25.6.2015 do zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po

10,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 154,02 eur formou
pravidelných mesačných splátok po 10,-eur mesačne nasledujúcich po uhradení istiny a príslušenstva
pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 368,01 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že

žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. uzavreli zmluvu o
pripojení a dodatok zmluvy dňa 15.3.2013, pričom v zmysle uvedenej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej volací program Happy L a súčasne poskytnúť mobilný telefón
resp. dátové zriadenie ZTE Light Tab 2. Žalovaná sa zaviazala hradiť svoje splatné záväzky. Nakoľko
žalovaná svoje záväzky neplnila riadne a včas, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky voči žalovanej žalobcovi. Žalobca sa domáha úhrady
podaným návrhom.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške
115,70 eur a je ochotná svoj dlh voči žalobcovi splácať. Podaním doručeným dňa 13.6.2016 žalobca
zobral podaný návrh čiastočne späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 15.3.2013 uzavrela žalovaná a právny predchodca žalobcu zmluvu o pripojení a dodatok
zmluvy, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol volací program Happy L a
súčasne poskytol mobilný telefón / dátové zriadenie ZTE Light Tab 2. Žalovaná sa zaviazala hradiť svojesplatné záväzky. Za obdobie od apríla do mája 2013 žalovaná nesplnila svoje záväzky v celkovej výške
368,01 eur v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 svoje nároky voči žalovanej žalobcovi. Tento sa domáha úhrady podaným návrhom.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, vo veci predložila vyjadrenie len k výške svojho príjmu, ktorý
je čiastočný invalidný dôchodok vo výške 115,70 eur mesačne. Ďalšie informácie k veci žalovaná
neuviedla.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy, v zmysle ktorej boli
žalovanej dodané služby, za tieto sa žalovaná zaviazala uhradiť mesačné platby, k čomu však nedošlo.
Súčasne žalovaná so žalobcom uzavreli dohodu o uznaní záväzkov o úhrade pohľadávky v splátkach,

pričom žalovaná existenciu tohto dokumentu nespochybnila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, žalovanú zaviazal na úhradu žalovaných súm vrátane
príslušenstvavoformeúrokuzomeškaniaformoupravidelnýchmesačnýchsplátokpo10,-eurmesačne,
pričom má súd za to, že uvedená výška neohrozí aktuálne finančnú situáciu a výživu žalovanej a taktiež
hospodársky výsledok žalobcu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.