Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811207646.12

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., N. XXX, právne
zastúpený JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, proti žalovanej E.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Č.. B. XX, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť 148,96 Eur a žalovanú 148,96 Eur z titulu štátom zálohovaných
trov konania na účet súdu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 400,- Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania od 11. 07. 2011 do zaplatenia z titulu úhrady nákladov vynaložených
na odstránenie konárov stromov žalovanej presahujúcich nad nehnuteľnosti žalobcu a náhrady trov
konania od žalovanej.

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 03. 09. 2013 vo veci rozhodol tak, že zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi 400,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania 24. 09. 2011 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu vo zvyšnej časti ohľadom úrokov z omeškania od 11. 07. 2011
do 24. 09. 2011 zamietol a žalovanú zaviazal k náhrade trov konania žalobcu a trov štátu.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 11
Co/577/2013 zo dňa 19. 11. 2014 odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti

ohľadom úrokov z omeškania od 11. 07. 2011 do 24. 09. 2011, zrušil rozsudok v prevyšujúcich výrokoch
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 12. 11. 2015 žalobu v celom rozsahu vzal späť z
dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania.

Z písomného podania žalovanej doručeného súdu dňa 19. 11. 2015 vyplýva, že žalovaná potvrdila, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a k dohode, že každý z účastníkov si
budeznášaťsvojetrovysám.Navrhovala,abysúdnepriznalštátunáhradutrovkonania,ktorévpriebehu
konania boli hradené z prostriedkov štátu.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie vo veci zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.Žalobca žiadal o vrátenie časti súdneho poplatku vychádzajúc z toho, že konanie v dôsledku späťvzatia
žaloby bolo zastavené.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäťpoprvompojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.

V danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo po začatí konania vo veci samej, preto v zmysle § 11 od. 3
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok žalobcovi nie je možné vrátiť.

Výrok o náhrade trov štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého

účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdna dohoda účastníkov konania, v zmysle ktorej sa dohodli, že
nákladyvynaloženénaodstráneniekonárovstromovžalovanejpresahujúcichnadnehnuteľnostižalobcu

budú znášať spoločne v rovnakých podieloch, preto súd zaviazal účastníkov konania uhradiť trovy štátu
pozostávajúce z nákladov znaleckého dokazovania vzniknuté celkovo v sume 297,91 Eur v rovnakých
podieloch po 148,96 Eur, v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., nakoľko výsluchom účastníkov v priebehu
konania súd nezistil, že by u nich boli predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci c/ súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/) f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.