Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205734
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205734.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: I. W., T.. XX.XX.XXXX, G. I. C. C., Č. M., o zaplatenie 433,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 433,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 433,17 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 433,17 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7362213, z ktorej si
neplnil zmluvné povinnosti, preto mu vnikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby vo výške 349,84 eur a z náhrady škody vo výške 83,33 eur. Žalobca si v
návrhuzároveňuplatnilúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami
- Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014.

2. Súd žalobe vyhovel a dňa 14.06.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 15C/183/2016-40, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému zrušený uznesením č.k. 15C/183/2016-54 zo dňa 10.10.2016.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu

nezúčastnili.6. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav. Žalobca
so žalovaným uzavrel dňa 02.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. (č.l. 6-8),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(č.l. 23-36). Dňa 23.12.2013 bol medzi stranami uzatvorený Dodatok k zmluve (č.l. 9-14). V zmysle
predmetnej zmluvy a jej dodatku žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - LG
Optimus L5 II white v predajnej cene v sume 160,00 eur a vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 384,34 eur
vyfakturovaných faktúrami č. 5254818836 (č.l. 16-17), č. XXXXXXXXXX (č.l. 18-19) a č. XXXXXXXXXX
(č.l. 20) v období od 06/2014 do 08/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 (č.l. 15)
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné
zariadenie a vyzval ho na úhradu v lehote do 30.10.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca
časť pohľadávky vo výške 34,50 eur odpísal. Po odpísaní pohľadávky si žalobca uplatňuje sumu za

neuhradené faktúry vo výške 349,84 eur.

7. Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení
vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a

služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

8. Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

9. Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

10. Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

11. Podľa čl. 2 bod 2.3 uzavretého Dodatku k zmluve o pripojení č. Z. sa účastník zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku písm. a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a
že po celú dobu bude bez prerušenia využívať služby podniku písm. c) sa nedopustí takého konania
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb, písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči
podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do

zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného

ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku podľa zákona o elektronických komunikáciách.

Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.
Podmienky poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť

za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX Z. č. XXXXXXXXXX
v celkovej sume 349,84 eur, čím porušil podmienky zmluvy. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a
listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované,
súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti

uplatneného nároku z nezaplatených faktúr. Súd preto žalobe, čo sa týka nároku z nezaplatených faktúr
vyhovel a žalobcovi priznal nárok vo výške 349,84 eur.

18. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa čl. 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7362213 je dohoda
zmluvných strán o predaji telekomunikačného zariadenia - LG Optimus L5 II white so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 35,00 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

(spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zariadenie
predáva, je 160,00 eur. Účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.

21. V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bol nárok na náhradu škody vo výške 83,33 eur, ktorú
sižalobcauplatnilvpodanomžalobnomnávrhuzaodpredanételekomunikačnézariadenie.Škoda,ktorá
vznikla žalobcovi predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia so zohľadnením
počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu neuhradenej

škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného používať služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov.22. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.
1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré

sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

23. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu vo výške 83,33 za
telekomunikačné zariadenie - LG Optimus l II white, ktorého predajná cena bola 160,00 eur, jeho
akciová cena 35,00 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnený
telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe

viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil dobu, počas ktorej
žalovanýzotrvalvzmluvnomvzťahuapočasktorejpovinnostivyplývajúcezozmlúvdodržiaval.Žalovaný
sa v zmysle dodatku k zmluve zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty k
mobilnému telefónu po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd má za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a jej dodatku, na základe ktorej získal telekomunikačné
zariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej,zaviazalsapoužívaťslužbyazatietoslužbyplatiťpo
dobu viazanosti. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi náhradu škody vo výške

83,33 eur uhradil a žalovaný ani v tejto časti uplatnený nárok nerozporoval, súd má za to, že žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby aj v časti uplatnenej náhrady
škody. Súd preto žalobe v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 83,33 eur vyhovel a žalobcovi nárok
v uplatnenej výške priznal.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a

žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že uplatnený úrok z omeškania neodporoval
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.