Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107010969
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5107010969.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Márie Latiakovej a Jarmily Matúškovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin
dňa 22.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnom súde Martin dňa 22.02.2017 pod číslom 1 Pv
574/13/5506-157 medzi obžalovaným H. A.Č., F.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Ž., D.. M. XXXX/
XX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obžalovaný
H. A. K. P. Á. Č., F.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Ž., D.. M.F. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1/ v presne nezistenom dni začiatkom apríla roku 2000 sa s poškodeným O.. S. T., F.. XX. XX. XXXX,
ústne dohodol ako veriteľ na poskytnutí pôžičky vo výške 33 193, 92 € (1 000 000,- Sk), s tým, že
sa dohodli na zriadení záložného práva k viacerým hnuteľným a nehnuteľným veciam vo vlastníctve
spoločnosti Poľnospol, s.r.o., Závadka nad Hronom, kde bol O.. S. T. v tej dobe jediným spoločníkom a

konateľom, následne dňa 14. 4. 2000 v popoludňajších hodinách prišiel O.. S. T. na stretnutie s H. A.
do jednej z prevádzok firmy Lendex, a.s. na K.. Q. Č.. XX v Martine, kde už mal obvinený pripravené
na podpis viaceré kúpne zmluvy medzi predávajúcim Poľnospol, spol. s r. o., Závadka nad Hronom a
kupujúcim Lendex, a.s., v tom čase so sídlom v Košiciach, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho
práva z predávajúceho na kupujúceho k viacerým hnuteľným a nehnuteľným veciam vo vlastníctve
predávajúceho - a to: v tom čase rozostavanej stavby „Stredisko agroturistiky“ na parcele č. 1647/4 v k.

ú Závadka nad Hronom, č. stavebného povolenia 66/98 vydaného OÚ Brezno, oblúkovej haly, kravínov,
šopynaľan,pozemkov,stádaoviecainéhodobytka,motorovýchvozidiel,ktorýchcelkováhodnotavtom
čase bola 246 071, 40 € (7 413 147,- Sk), celková kúpna cena v predmetných zmluvách bola stanovená
na 56 429, 66 € (1 700 000,- Sk) - a dve kúpne zmluvy medzi predávajúcim O.. S. T. a kupujúcim Lendex,
a.s., predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho k viacerým
motorovým a iným vozidlám, ktorých celková hodnota bola v tom čase 8876, 05 € (267 400,- Sk), celková

kúpna cena v týchto dvoch zmluvách bola stanovená na 6638, 78 € (200 000,- Sk), všetky zmluvy
obsahovali vedľajšie dojednanie v zmysle § 607 a nasl. Občianskeho zákonníka teda, že predávajúci
má právo spätnej kúpy, ak zaplatí kúpnu cenu kupujúcemu do 25. 5. 2000, keď poškodený O.. S. T.
zistil, že ide o kúpne zmluvy a nie o zabezpečenie pôžičky záložným právom, povedal obvinenému, že
tieto zmluvy nemôže podpísať, obvinený mu nato povedal, že mal s celou vecou veľa problémov, že
podpíše pôžičku na 66 387, 84 € (2 milióny), nie len na 33 193, 92 € (1 milión), načo mu poškodený

zopakoval, že on to nepodpíše, následne obvinený pristúpil k poškodenému, chytil ho za kabát, pritlačilmu na kabát od chrbta krátku strelnú zbraň nezisteného typu a výrobného čísla (pištoľ) a tlačil ho do
druhej miestnosti hovoriac: „Keď to nepodpíšeš, máme páky, ako peniaze dostaneme“, poškodený v
strachu o svoj život nakoniec predmetné kúpne zmluvy podpísal, týmto konaním spôsobil obvinený H.

A. spoločnosti Poľnospol, spol. s r.o., Závadka nad Hronom škodu vo výške 246 071, 40 € (7 413 147,-
Sk) a O.. S.O. T. škodu vo výške 8876, 05 € (267 400,- Sk),

2/ aj napriek tomu, že v prípade nesplatenia pôžičky bol H. A. s poškodeným O.. S. T. ústne dohodnutý
na prevode 50 % obchodného podielu, ktorý patril S. T. v spoločnosti Poľnospol, s.r.o., Závadka nad

Hronom, prišiel dňa 23. 5. 2000 za poškodeným do obce Závadka nad Hronom, kde priniesol na podpis
pripravenú zmluvu o prevode 51 % obchodného podielu v predmetnej spoločnosti, ktorú však poškodený
odmietal podpísať, načo mu H. A. zvýšeným hlasom povedal: „Pôjdeš to podpísať, ak to nepodpíšeš,
zariadime si to ináč“, následne poškodený pripravenú zmluvu o prevode 51 % obchodného podielu na
notárskom úradu JUDr. Demiana v Brezne zo strachu podpísal,

3/ dňa 12. 7. 2000 v presne nezistenom čase v sídle spoločnosti Poľnospol, s.r.o., Závadka nad Hronom
H. A. nútil O.. S. T., ako konateľa spoločnosti Poľnospol, s.r.o. k podpísaniu tzv. generálnej plnej moci
pre Ľ. P., F.. XX. X. XXXX, a to na všetky úkony, ktoré vyplývali z mandátu konateľa spoločnosti, slovami,
že keď ju pre P. nedá, že bude zle a on sa s ním hrať nebude, pričom si odklopil ľavú stranu saka, pod
ktorou mal ukrytú pištoľ, s touto pištoľou následne manipuloval, pričom poškodený O.. S. T. túto tzv.

generálnu plnú moc zo strachu podpísal,

4/ dňa 12. 12. 2000, okolo 18,00 hod., v penzióne zvanom GOLD FISH v Závadke nad Hronom, nútil
poškodeného O.. S. T. k prevodu vlastníckeho práva na svoju osobu k motorovému vozidlu zn. SEAT
CORDOBA, EČ: T. XXX I. v hodnote 5559, 72 € (167 492,- Sk), ako protihodnotu za údajnú pôžičku

3319, 39 € (100 000,- Sk), ktoré predtým T. vybral z účtu spoločnosti Poľnospol, s.r.o., Závadka nad
Hronom, a to tak, že mu hovoril, že ho odstrelí, že mu rozstrieľa auto, že ho vyvedú zadnými dverami
na rybník a tam ho dá utopiť, načo poškodený podal kľúče od predmetného vozidla E.F. H., F.. XX. X.
XXXX s tým, že nech z miesta čo najrýchlejšie aj s vozidlom odíde, keď to H. A. zbadal, vybehol von k
vozidlu, cez otvorené okienko vodiča sa vtiahol dnu, vytiahol kľúče (v hodnote 79, 67 € (2 400,- Sk)) zo

zapaľovania a povedal: „Auto zostane tu, auto je moje.“,

5/ H. A., ako spoločník vlastniaci 51 % obchodného podielu spoločnosti Poľnospol, s.r.o., Hronská
66, Závadka nad Hronom a ako jeden zo spoločníkov spoločnosti Poľnospol plus, s.r.o., Hronská
66, Závadka nad Hronom, ktorých predmetom činnosti je okrem iného poľnohospodárska výroba

a poľnohospodárstvo v presne nezistenom čase dal podnet na uzavretie kúpnej zmluvy medzi
predávajúcim Poľnospol, s.r.o. a kupujúcim Poľnospol plus, s.r.o. zo dňa 30. 3. 2001, ktorou predávajúci
previedol na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy - porastov - ozimná pšenica vo výmere 43
ha, ozimná raž vo výmere 47 ha, príprava pôdy pod ovos vo výmere 10 ha, príprava pôdy pod JRK vo
výmere 10 ha a jesenné prihnojenie VRK, lúk a pasienkov vo výmere 582 ha (cena predmetu kúpy bola

v tom čase 35 926, 67 € (1 082 327,- Sk bez DPH), a to za kúpnu cenu 35 627, 26 €, (1 073 306, 90,-
Sk) vrátane DPH, ktorá však bola len formálna a nikdy nebola uhradená,

t e d a

v bode 1/, 2/, 3/
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, taký čin spáchal so zbraňou, a takým činom spôsobil škodu
veľkého rozsahu,

v bode 4/
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 5/
ako spoločník dvoch podnikov s podobným predmetom činnosti v úmysle zadovážiť inému prospech dal

popud na uzavretie zmluvy na úkor jedného z nich, a takým činom získal pre iného značný prospech,

č í m s p á c h a lv bode 1/, 2/, 3/
pokračujúcim konaním trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr.

zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku,

v bode 4/
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku,

v bode 5/
trestný čin zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 128 ods. 2, 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
účinného ku dňu spáchania skutku.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 37 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože má
za to, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s povolením podmienečného odkladu jeho
výkonu a určením skúšobnej doby vo výmere 5 rokov za súčasného uloženia mu aj probačného dohľadu
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/105/2010 z 23.02.2016, právoplatný 23.02.2016, je

dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. H. A., F..
XX.XX.XXXX.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por. predseda senátu
v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. v spojení s § 277 ods. 5 Tr. por. zistil, že obžalovaný a
prokurátor chcú konať o dohode o vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného
pojednávania na potrebný čas z dôvodu umožnenia prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o
vine a treste. Pretože k dohode o vine a treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331,

333 a 334 Tr. por. a pokračoval v hlavnom pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátora na
schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.
Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný v súlade

s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou
otázok, že obžalovaný rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel,
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, rovnako bol poučený ako obžalovaný o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s

týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - v bode 1/, 2/, 3/ pokračovacieho trestného
činu vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného
ku dňu spáchania skutku, v bode 4/ trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. účinného ku dňu spáchania skutku, v bode 5/ trestného činu zneužívania informácií v obchodnom

styku podľa § 128 ods. 2, 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku, potvrdil tiež,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tieto trestné činy - v bode 1/, 2/, 3/
pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č.
140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku, v bode 4/ trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr.
zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku, v bode 5/ trestný čin zneužívania informácií

v obchodnom styku podľa § 128 ods. 2, 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku,
kladené mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy - v bode 1/, 2/, 3/ pokračovací trestný čin vydierania podľa
§ 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania
skutku, v bode 4/ trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu

spáchania skutku, v bode 5/ trestný čin zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 128 ods.2, 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku, súhlasil s navrhovaným trestom,
trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu s konštatovaním však, že je dohodnuté
upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, uvedomoval si,

že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obžalovanému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaný na všetky
kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaného ku všetkým otázkam súd zistil, že nikto iný sa k veci nevyjadruje a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaný využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin dňa 22.02.2017, ktorá obsahuje

účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež upozornenie
pre obžalovaného, otázky prokurátora obžalovanému a jeho odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 22.02.2017 uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení,
ako je uvedená aj v návrhu prokurátora súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu
tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obžalovaný

vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením
Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutkoch, ich právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže

obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu
o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní
tak, ako bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obžalovaným priznané,

že v bode 1/, 2/, 3/ iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, taký čin spáchal so zbraňou, a takým
činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, v bode 4/ proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci, v bode 5/ ako spoločník dvoch podnikov s podobným predmetom
činnosti v úmysle zadovážiť inému prospech dal popud na uzavretie zmluvy na úkor jedného z nich, a
takým činom získal pre iného značný prospech, všetko za skutkových okolností uvedených vo výrokovej

časti rozsudku, čím spáchal v bode 1/, 2/, 3/ pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1,
ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku, v bode
4/ trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku,
v bode 5/ trestný čin zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 128 ods. 2, 3 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. účinného ku dňu spáchania skutku. Ústave SR, judikatúre Európskeho súdu pre ľudské

práva a Trestnému zákonu neodporuje ani dohodnuté upustenie od uloženia súhrnného trestu, všetko
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených
taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)