Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113242137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
proti žalovanému: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. - C., S. XX/XXX, o zaplatenie 884,67 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 884,67 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 871,35 eura od 28.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 884,67 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku
voči žalovanému, ktorý s ním uzatvoril Zmluvu dňa 14.6.2002, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky - úver, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Dlžná čiastka 884,67 eura
pozostáva u istiny vo výške 871,35 eura a úroku vo výške 13,32 eura.

2.Súd vo veci vydal dňa 13.2.2014 platobný rozkaz č.k. 7RO/571/2013-25, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
7RO/571/2013 - 64 zo dňa 15.4.2016 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu
a oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky s
prílohami, pokusom o zmier, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 27.9.2016 a zistil tento skutkový a
právny stav:

3.Žalovaný uzatvoril dňa 14.6.2002 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 230246858/2. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru žalovanému vo výške
úverového rámca 23.000.-Sk = 763,46 eura. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo
výške 11,85 % ročne, úrokom z omeškania vo výške 26,40 % a úrokom z prečerpania vo výške 26,40 % ,
poplatokzasprávuúverubol0,2%zvýškyúverovéhorámcamesačne.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky. Predmetná pohľadávky voči žalovanému bola na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2013 postúpená na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s
r.o. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 9.7.2013. Žalobca
vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 28.11.2013. Dlžná čiastka
884,670 eura je rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného, súčet debetných operáciína účte žalovaného predstavuje sumu 70.915,51 eura a súčet kreditných operácií na účte žalovaného
predstavuje sumu 70.031,80 eura. Pohľadávka ku dňu postúpeniu predstavovala sumu 1.101,13 eura,
ktorá pozostávala z istiny 871,35 eura, riadneho úroku vo výške 13,32 eura, úroku z omeškania vo

výške 161,59 eura, ostatného príslušenstva vo výške 54,87 eura, pričom úrok z omeškania a ostatné
príslušenstvo si žalobca neuplatňuje.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej

200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a s. bola uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej
zmluvy. Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských

úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úverový rámec spolu s
dohodnutým úrokom, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný nesplácal
úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia
a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne
postúpená pohľadávka, povinný zaplatiť dlžnú čiastku 884,67 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške

871,35 eura a úroku vo výške 13,32 eura, dlžná čiastka 884,67 eura je rozdiel debetných a kreditných
operácií na účte žalovaného, súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 70.915,51
eura a súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 70.031,80 eura. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 884,67 eura s 8,5 % -
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 971,35 eura od 28.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.