Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava. IČO: 35 815 256, zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému M. L., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XX, XXX XX V., o zaplatenie 129.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 129.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.-Eur od 28. 01. 2015 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.-Eur od 26.
02. 2015 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,41 Eur od 01. 07. 2015 až do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.-Eur od 25. 07. 2015 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

78,53 Eur od 28. 08. 2015 až do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,06 Eur od 27. 10. 2015
až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu129.-Eursprísl.anahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako odberateľom uzavreli zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené

obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovanému vystavili za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam. Z dôvodu neplnenia povinností
žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so zmluvou/prihláškou a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust.

zákona č. 276/2001 Z.z. a zákona č. 250/2012 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

4. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke zemného plynu, pričom
žalobcovi za dodávku riadne a včas nezaplatil.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.