Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201914
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616201914.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore strán sporu žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 , IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej H. F., C.. J., W.. XX.XX.XXXX, F. T. H. XX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 1 593,38 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 208,21 eura s 8,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 16.01.2016 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1 593,38 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2008 bola uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. , na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 25690706 s dohodnutým úrokom vo výške
18,00%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
750,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25,- eur. Správca po

skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o
obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet
v prospech ktorého má byť splátka, uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu,
pričom reklamácia nezbavuje klienta povinnosť uhradiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojených so správou a používaním karty. Posledný kalendárny deň je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbovou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná
si nesplnila svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 výpis
z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31.12.2015 vo výške 1 593,38 eura. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou. Zároveň si uplatňuje aj úroky z
omeškania.

2. Dňa 18.10.2016 právny predchodca žalobcu zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná
dňa 10.12.2008 vyplnila žiadosť o aktiváciu nákupnej karty NAY, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválenádňa 11.12.2008 o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ
karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplýva z

predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného, že žalovaný vyplnením a podpísaním
žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval.
Ku dňu vystavenia výpisu kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,- eur, so
zmluvným úrokom vo výške 18% ročne so štandardnou splátkou vo výške 25,-eur mesačne. Žalovaný
začal čerpať úverový rámec od 30.12.2008. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a

úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a čas
splátky sa používa na splnenie poskytnutých úverových podmienok a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné od počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka, následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Z uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 3 ods. 6 Zák. 258/2001 Z.z. podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditnej karty (§ 1 ods.
3) alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia písomne informovaný o úverovom limite ak je stanovený ročnej percentuálnej sadzbe a
poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach za ktorých môže byť menená
a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Súčasťou predložených dokladov boli

aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, kde sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona a jeho prílohy
č. 2. o výške ročnej percentuálnej úrokovej sadzbe 18,00% označenej vo výpise ako štandardná ročná
úroková sadzba, ako aj výška schváleného úverového rámca 750,- eur a výške štandardnej mesačnej
splátky25,-eurbolžalovanýpočastrvaniaúverovéhovzťahukaždýmesiacoboznámenýatoajvoforme

mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych
dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný plnil v prospech
kartového účtu čiastku 1 005,43 eura. Nimi uplatňovaná suma 1 593,38 eura pozostáva z istiny vo výške
748,43 eura, poplatkov vo výške 145,91 eura, štandardného úroku vo výške 529,11 eura a sankčného
úroku vo výške 169,9.. eura. Z dôvodu, že žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil, trvajú

na návrhu v plnom rozsahu.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo doručované na
adresu uvedenú v Registri obyvateľov.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
11.12.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 750,- eur pri výške mesačnej
splátky 25,- eur. V zmluve sa údaj o termíne splátok, ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miery

nákladov, ani o priemernej RPMN nenachádza. Žalovaná čerpala poskytnutý úver, ale nesplácala ho
riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 02.03.2013 vyhlásil splatnosť celého dlžného zostatku a
vyzval žalovanú k zaplateniu sumy 922,66 eura. Z výpisu z karty NAY Extra Premium za zúčtovacie
obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2015 mal súd preukázané, že žalovaná uskutočnila prvé čerpanie
kartou dňa 01.01.2009 a poslednú platbu kartou dňa 10.10.2012. Žalovanej bol pravidelne účtovaný

poplatok za úverové rizikové poistenie typu B, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky,
poplatok za správu kartového účtu, náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok
za výbery z bankomatu VÚB banky, sankčné úroky a štandardné úroky. Postupne vyčerpala sumu 1
213,64 eura a uhradila sumu 1 005,43 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

9. Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j) Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktorá
sa vzťahuje na pôvodnú variabilnú ročnú rokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 4 Zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

14. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 , veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh žalobcu bol
podaný dôvodne len sčasti. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná so žalobcom

uzatvorili dňa 11.12.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, pričom touto
zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kartu s úverovým rámcom 750,- eur. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá výška štandardnej mesačnej splátky 25,- eur. Poskytnutie úverového rámca
žalovanej žalobcom nebolo medzi účastníkmi sporné. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní
kartyjejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednejstranevystupujefyzickáosoba-spotrebiteľ,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej osoba dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa
zák.č. 258/201 Z.z.. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,na základe zmluvy spotrebiteľovi. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí
spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Preto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení
vyššie citovaného zákona aj napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovení zák.č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v zmysle neskorších predpisov. Obsahom uzavretej zmluvy bolo
vydanie karty, ktorá predstavuje revolvingový úver. Pre tento úver je typické, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať na dobu neurčitú. Veriteľ podľa splátok dlžníka dopĺňa úver a
časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Pri
revolvingovom úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,

pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Zákon o
spotrebiteľskom úvere preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Žalovanej bol poskytnutý
úverový rámec na základe uzavretej zmluvy vo výške 750,- eur, ktorý čerpala kreditnou kartou.

20. Súd skúmal obsah zmluvy a mal za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá, nakoľko
žalovaná čerpala finančné prostriedky z kreditnej karty. V žiadosti - zmluve o aktiváciu nákupnej karty

NAY však okrem údajov o žalovanej nebol uvedený žiadny údaj, nebola uvedená výška úverového
rámca, výška mesačnej splátky, nebola uvedená štandardná úroková sadzba, nebol tam uvedený žiadne
konkrétny údaj týkajúci sa poskytnutého úveru. Zmluva ďalej neobsahovala údaj o výške úroku alebo
úrokovej sadzbe, resp. poplatkoch, ktoré má veriteľ v súvislosti s úverom uhrádzať. Pritom sa jedná
o základné náležitosti zmluvy o úvere, ktoré musia byť v zmluve uvedené z dôvodu ich dôležitosti,

keďže určujú základné povinnosti dlžníka. Žalobca nedoložil súdu ani žiaden iný doklad, ani cenník, ani
obchodné podmienky, z ktorých by bolo možné zistiť tieto skutočnosti až na doklad a to cenník VÚB
a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance Holding a.s., ale platný až
od 01.05.2009, teda platný až po uzatvorení predmetnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe, ani žiadny iný presný údaj o úroku, preto súd

môže konštatovať, že zmluva neobsahovala dohodu o tom, aký úrok má žalovaná zaplatiť. Vzhľadom na
uvedené v časti úroku z úveru súd návrh zamietol, z dôvodu že zmluva o úvere neobsahuje údaj o úroku
avzhľadomnatospoukazomna§4ods.4Zák.č.258/2001Z.z.súdpovažovalúverzabezúročnýateda
návrh bol v časti úroku nedôvodný, preto žalovaná bola povinná zaplatiť len sumu skutočne vyčerpaných
peňažných prostriedkov, teda podľa výpisu z nákupnej karty NAY Extra Prémium len sumu 1 208,21 eur.

21. Súd obdobne postupoval aj v prípade poplatkov, ktoré tiež neboli v zmluve uvedené. Predpokladá,
že nárok žalobcu na tieto poplatky vyplýva zrejme zo sadzobníka, prípadne z obchodných podmienok
a to len nepriamo ale súd sa týmto zaoberať nemohol, nakoľko netvorili súčasť spisu a teda žalobca v
tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

22. Z predloženého výpisu z nákupnej karty NAY Extra Prémium vyplýva, že žalovaná čerpala sumu
1 213,64 eur a zaplatila 1 005,43 eura. Súd potom priznal žalobcovi sumu 208,21 eur predstavujúcu
rozdiel medzi čerpanou sumou a sumou zaplatenou žalovanou.

23. Žalovaná sa s splnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal zo sumy 208,21 eura odo dňa 31.12.2015, deň od ktorého si
žalobca uplatnil úrok z omeškania v žalobe.

24. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, aj keď jej vzniklo právo na
náhradu trov konania, avšak zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto o výške trov už nie je potrebné
samostatne rozhodovať vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.