Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/636/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221318
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu: V.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. X, v konaní zastúpený: JUDr. Miroslav Ňuňuk, advokát so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 22, proti žalovanému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L. XXXXX/X, prechodne
bytom B., B. X., o 21.400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21.400,- Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy
21.400,- Eur od 31.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III. doručená dňa 20.10.2015, sa žalobca domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatením sumy 21.400,- Eur titulom poskytnutej pôžičky zo dňa
25.09.2012, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 30.10.2012.

2. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, vyjadrením žalobcu na pojednávaní a zistil nasledovný
skutkový stav.

3. Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

4. Pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže
byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem
označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť
i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou

(kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.

5. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

6.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním, vyhodnotením všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, súd dospel k
záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.09.2012 vyplýva,
že sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 21.400,- Eur na dobu do 30.10.2012,
žalovaný potvrdil prevzatie peňazí svojím podpisom na zmluve. Pravosť podpisu bola osvedčená dňa
26.09.2012 pod poradovým číslom O XXXXXX/XXXX Centrálneho registra osvedčených podpisov. Ani

napriekopakovanýmžiadostiamžalobcumužalovanýpôžičkunevrátil,atoanisčasti.Pretosúdzaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 21.400,- Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 21.400,-
Eur od 31.10.2012 do zaplatenia, t. j. od odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky v zmysle
zmluvy.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.