Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203430
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516203430.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloletú B. K., nar.XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, dieťa matky B. L., bytom F., K. XXX/X a otca J. K., bytom F., K. XXX/X, o návrhu
matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá B. K., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. B. sumou 130,- Eur mesačne, s účinnosťou od 26.04.2016,
ktoré výživné bude platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 26.04.2016 do 31.10.2016 vo výške 801,66 Eur

je otec povinný splácať pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným k
rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 26.04.2016 žiadala matka maloletej B. zveriť dieťa do svojej osobnej

starostlivosti a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 220,-Eur mesačne, od 01.08.2015. V
dôvodoch návrhu matka uviedla, že rodičia spolu nežijú od augusta 2015, kedy sa otec maloletej
presťahoval do vedľajšej budovy mestskej ubytovne, neskôr začal pracovať a žiť v U.. Na dieťa
neprispieva, nezaujíma sa oň, celá starostlivosť, či už výchovná alebo materiálna je len na jej pleciach.
Jej príjem z rodičovského príspevku a invalidného dôchodku nepostačuje na pokrytie základných potrieb
rodiny, keď zo svojho príjmu uhrádza aj splátku úveru svojim rodičom, ktorí tento úver zobrali výlučne

pre potreby matky a otca maloletej. Dieťa je často choré, má zvýšené výdavky spojené so zdravotnou
starostlivosťou a napriek veku stále používa plienky.

2. Otec maloletej sa zdržiava na neznámom mieste, návrh mu bol doručený formou oznámenia o
doručení návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods.2 Civilného sporového
poriadku (CSP). Otec sa k návrhu nevyjadril, v konaní zostal nečinný. V zmysle § 31 Civilného

mimosporového poriadku (CMP) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

3. Kolízny opatrovník navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné žiadal určiť v sume
130,- Eur mesačne s poukazom na to, že matka je na predĺženej materskej dovolenke a dieťa potrebuje
zvýšenú zdravotnú starostlivosť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletej, so správami o
príjme oboch rodičov, so Zmluvou o ubytovaní, s potvrdením detskej lekárky a zistil tento skutkový stav.5. Maloletá B. a pochádza z partnerského vzťahu jej rodičov. Rodičia maloletej žili v spoločnej
domácnosti na mestskej ubytovni v F. do augusta 2015, kedy sa otec odsťahoval. Otec na

výživu maloletej finančne, ani inak neprispieva. Maloletá je sledovaná na neurologickej ambulancii
po opakovaných epileptických záchvatoch a na kardiologickej ambulancii pre šelest srdca. Pre
pomočovaniejestáleplienkovaná,vchladnýchmesiacochbývačastochorá,matkamázvýšenévýdavky
na lieky, plienky a časté návštevy u lekárov.

6. Matka maloletej poberá rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa spolu vo výške 226,72 Eur
a invalidný dôchodok vo výške 130,- Eur.

7. Otec maloletej strieda často zamestnávateľov, u každého pracoval len niekoľko mesiacov, následne
bol pracovný pomer ukončený z dôvodu jeho opakovaných absencií. V spoločnosti ML Produktion,
s.r.o., Myjava pracoval od 01.03.2015 do 10.08.2015 s priemerným mesačným čistým zárobkom vo

výške 532,- Eur, následne od 05.01.2016 do 16.05.2016 pracoval v spoločnosti Jasplastik-SK, s.r.o.,
Galanta, kde odpracoval z uvedeného obdobia len dva celé mesiace s čistým príjmom 630,- Eur. Od
01.05.2016 do 18.07.2016 pracoval v spoločnosti Eurotrade-SR, s.r.o., Galanta s priemerným príjmom
za celé odpracované mesiace 5 a 6/2016 vo výške 571,- Eur.

8. Rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 62 Zákona o
rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine,
ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky § 36 Zákona o rodine,
z dôvodu ktorého súd upravil práva a povinnosti rodičov, ktorí spolu nežijú. Dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa riadne stará a v jej výchove neboli zistené žiadne nedostatky.

11. Výšku výživného súd určil v závislosti od príjmových a majetkových schopností rodičov. Súd po
zhodnotení všetkých dôkazov nadobudol presvedčenie o tom, že výživné určené v sume 130,- Eur na
mal. B. je primerané s poukazom na zdravotný stav dieťaťa, jeho potreby, ako aj s poukazom na príjmy
oboch rodičov. Súdu sa nepodarilo v čase rozhodovania zistiť, či je otec v súčasnosti zamestnaný a či

má vlastný príjem, ani v akej výške. Pri určovaní výšky výživného však vychádzal zo správ bývalých
zamestnávateľov,zktorýchjezrejmé,žeotecdieťaťamaldobreplatenépracovnépozície,zktorýchvšak
musel odísť pre opakované absencie. Tento postoj otca považuje súd za ľahkovážny a nezodpovedný,
keďže sa, napriek tomu , že má povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa, dobrovoľne vzdal
možnosti mať pravidelný príjem zo zamestnania.

12. Súd určil výživné na mal. B. na sumu 130,- Eur. Za obdobie od 26.04 2016 do 31.10.2016 vznikol
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za 6 mesiacov ( 780,- ) a 5 dní ( 21,66 ) v celkovej výške 801,66Eur, ktorý súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným
výživným podľa § 232 ods.4 Civilného sporového poriadku ( CSP ).

13. O styku otca s maloletou B. súd nerozhodol z dôvodu, že otec dlhodobo nejaví o dieťa záujem a
matka o úpravu nepožiadala.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku, už toto právo nemajú.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.