Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200099
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky Y. Q., bývajúcej

vO.XX,protiodporcoviSociálnejpoisťovni,ústredie,Bratislava,Ul.29.augusta8,oinvalidnýdôchodok,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 18.08.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporcarozhodnutímz18.08.2015zamietolnavrhovateľkežiadosťoinvalidnýdôchodokzo16.07.2015.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedla, že

jej zdravotný stav sa napriek sústavnej liečbe zhoršuje. Trpí častými bolesťami a migrénami, ku ktorej
sa priraďuje aj zablokovanie krčnej chrbtice. Žiadala o prehodnotenie posudku posudkového lekára a
opätovné preskúmanie jej zdravotného stavu.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti

Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, doplnil dokazovanie
ďalšími posudkami a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo

16.07.2015, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“), pretože miera
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je 35 %.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný pre účely súdneho
konania posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice,
ktorý vo svojom posudku z 27.01.2016 uviedol, že navrhovateľka je viac rokov sledovaná a liečená pre

chronické recidivujúce bolesti chrbtice. Špeciálne vyšetrenia (RTG, CT a MRI chrbtice) dokumentujú
ľahké degeneratívne zmeny na chrbtici. Po objektívnom funkčnom neurologickom náleze je prítomná
mierna porucha statodynamiky chrbtice bez známok koreňového dráždenia. EMG vyšetrením bol
verifikovaný syndróm karpálneho tunela vpravo, klinicky ľahkého stupňa. V ortopedickom funkčnomnáleze boli prítomné ľahké obmedzenia váhonosných kĺbov pri počínajúcich artrotických zmenách.
Denzitometrickým vyšetrením bola verifikovaná postmenopauzálna osteoporóza liečená od januára
2015 s predpokladom zlepšenia pri pravidelnej liečbe. Internistom je sledovaná pre hypertenziu,

pri liečbe dobre kompenzovaná bez orgánových komplikácií. Posudkový lekár konštatoval, že tieto
ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre kompenzované a nespĺňajú posudkové kritériá na
vznikinvalidityaneovplyvňujújejpracovnúschopnosť.Rozhodujúcimzdravotnýmpostihnutímjenaďalej
dorzalgia - chronické bolesti chrbtice bez známok koreňového dráždenia so zaradením do kapitoly XV.,
oddiel E, položka 3 písm.b) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.

Navrhovateľka v priebehu súdneho konania predložila súdu ďalšie lekárske nálezy, ktoré boli
vyhodnotená posudkovým lekárom v posudku z 25.05.2016. Posudkový lekár v posudku konštatoval,
že doložené kontrolné neurologické a interné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu
oproti predchádzajúcim posudkom. Naďalej je rozhodujúcim zdravotným postihnutím dorzalgia s mierou
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.

Navrhovateľka následne v priebehu konania doručila výsledky z neurologického, ortopedického
vyšetrenia, a z kontrolného rehabilitačného vyšetrenia, z očného vyšetrenia, ktoré boli vyhodnotené
posudkovým lekárom v posudku z 08.11.2016. Posudkový lekár konštatoval, že kontrolné neurologické,
ortopedické a rehabilitačné vyšetrenia, ktoré naďalej dokumentujú poruchu statodynamiky chrbtice bez

známok koreňového poškodenia, chronické migrenózne bolesti hlavy a ľahké obmedzenie pohyblivosti
váhonosných kĺbov nemajú vplyv na zmenu posudku. Podľa doloženého očného vyšetrenia zrakové
funkcie sú s korekciou v norme, prítomná je začínajúca katarakta v sledovaní. Posudkový lekár zotrval
na svojich predchádzajúcich záveroch.

Navrhovateľka doručila súdu lekársku správu z ortopedického vyšetrenia zo dňa 18.11.2016, súd po
oboznámení sa s touto lekárskou správou zistil, že neobsahuje žiadne nové skutočnosti oproti lekárskym
správam, ktoré už boli predmetom posudzovania posudkovým lekárom, preto nepovažoval za potrebné
doplniť dokazovanie. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.12.2016 sa naďalej cíti veľmi zle, má
migrenózne bolesti hlavy pri zmenách počasia a bolesti horných a dolných končatín.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný,získalpočetrokovdôchodkovéhopoisteniauvedenýchv§72akudňuvznikuinvaliditynespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností

vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Podľa § 71 ods.3 pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala splnenie jednej zo
zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, a to invaliditu podľa § 71 ods.1 zákona
o sociálnom poistení. Jej zdravotný stav bol opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý zhodnotil aktuálne lekárske nálezy zodborných vyšetrení, ale dospel k rovnakému posudkovému záveru ako posudkový lekár v správnom
konaní, že miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky nie je vyššia ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z uvedených dôvodov vzhľadom na to, že navrhovateľka už

nedoložila súdu žiadne nové lekárske správy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť posudkový záver
posudkového lekára, súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania,
odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.