Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209441
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209441.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: EOS O. Č. S., J..S..Z..,
J. J. Č.Á. S., H., K.. F. XXX, O.: XXXXXXXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska 5 proti žalovanému: E. Ď., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX v konaní o zaplatenie 1.289,62 CZK
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.289,62 CZK s 7,50 % ročným úrokom z omeškania od

03.07.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Č. J. I..J.. uzavrela dňa 16.05.2011 so žalovaným zmluvu o poskytnutí
služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na tomto

účte došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného debetu, čím došlo k porušeniu podmienok
zmluvy. Z toho dôvodu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.07.2012 odstúpil od zmluvy a
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu. Výška pohľadávky z nepovoleného
debetu predstavuje ku dňu postúpeniu pohľadávky sumu vo výške 1.289,62 CZK. Svoj návrh po právnej
stránke odôvodňuje ustanovením § 89 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nakoľko žalovaný pohľadávku aj
napriek výzve neuhradil, právny predchodca žalobcu zmluvou z 30.05.2013 postúpil svoju pohľadávku

žalobcovi. Ten si ďalej uplatnil v návrhu úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh
preukazovallistinnýmidôkazmiatonajmäzmluvouoosobnomúčtevČ.J.,zmluvouoposkytnutíslužieb,
všeobecnými obchodnými podmienkami Č. J., I..J.., zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o
postúpení pohľadávky, výzvou k zaplateniu pred podaním žaloby, výpisom z účtu, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi. Na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Vo svojom
písomnom ospravedlnení trval na podanom návrhu. Súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

2. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa aj napriek
tomu žalovaný nedostavil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že dlžník, t.j. žalovaný porušil svoje
povinnosti, dostal sa do omeškania a preto dôvodne žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Taktiež si dôvodne uplatňoval aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 1.289,62 CZK , lebo mal nepochybne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný.4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 7,50 % ročný
úrok z omeškania z priznanej sumy od 03.07.2012 tak, ako to žalobca žiadal, lebo mal nepochybne
preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi všetky trovy konania na účet jeho právneho zástupcu, nakoľko žalobca mal plný úspech vo
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.