Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010163
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.

marca 2017 v Poprade takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.
februára 2017 pod sp. zn. 1 Pv 563/16 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným P. X. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
P. X. J. H. G. Y. O., nar. XX.XX.XXXX Q. F.,
trvale bytom D.. X. XXXX/XX, F.,
t. č. v ÚVV Prešov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.10.2016 v čase okolo 17.00 hod. v Poprade na ulici F. A. XX, v mieste svojho terajšieho
prechodného bydliska v podnapitom stave, bez akejkoľvek príčiny, fyzicky napadol svoju družku Y. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom N.Í. XX, F., s ktorou žije v jednej domácnosti na adrese prechodného bydliska a
to tak, že potom ako sa prebudil, na posteli, na ktorej obaja spali, najprv ju bil rukami po tvári, pričom jej
vykrikoval, že je piča a kurva, následne jej vykrútil ľavú ruku a spôsobil ťažké zranenia a to zlomeninu
ľavej lakťovej kosti, podvrtnutie krčnej chrbtice a mnohopočetné pomliaždeniny tváre a krku, ktoré si
vyžiadali hospitalizáciu v Nemocnici v Poprade a následnú operáciu zranenej ruky s dobou liečenia
najmenej osem týždňov, ako aj obmedzenie v obvyklom spôsobe života spočívajúce v obmedzení

hygieny, obliekaní a bežných domácich prácach z dôvodu fixácie poranenej končatiny po dobu 25 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na
zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona mu ukladá zákaz kontaktovať sa s osobou poškodenej Y.
N. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo

inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodenú Y. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N.
XX, F. a poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO:
35 937 874 s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom

súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.