Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: S. F., nar. XX. XX.
XXXX,trvalebytomT.XXXX/XX,XXXXXA.,občanSR,ozaplatenie569,67EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 237,73 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 50,39 EUR od 26. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 56,79 EUR od 26. 11. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 72,05 EUR od 26. 12. 2012 do zaplatenia a zo sumy 58,50 EUR od 26. 01. 2013
do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na trovy konania proti žalobcovi vo výške 16,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na sumu 569,67 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrhodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekoma.s.uzatvorilasožalovanýmpodľa§44zákona

č. 351/2011 Z. z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami
vznikla podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Xperia Ray v akciovej
cene, pričom nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku telefónov. Žalovanému uvedený
mobilný telefón bol odovzdaný. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry a to v celkovej
sume 569,67 EUR, pričom faktúra splatná dňa 25. 10. 2012 na sumu 50,39 EUR, faktúra splatná 25.
11. 2012 na sumu 56,79 EUR, faktúra splatná 25. 12. 2012 na sumu 72,05 EUR a faktúra splatná 25.
01. 2013 na sumu 58,50 EUR tvorili faktúry za užívanie služieb a faktúra splatná dňa 25. 09. 2013 na

sumu 331,94 EUR predstavovala zmluvnú pokutu. Nakoľko žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené
faktúry nezaplatil v dôsledku tohto bol deaktivovaný a došlo k odstúpeniu od zmluvy. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené. Čo sa týka aktívnej legitimácie
žalobca tu poukazuje na tú skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalobca uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávky dňa 09. 06. 2014, na základe ktorej sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom
žalobcu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003Z. z. zistil, že dňa 21. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služieb, pričom žalovanému bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Xperia Ray.

4. Súd z dodatku k predmetnej zmluve o pripojení uzatvorenej v ten istý deň zistil, že
odpredaný mobilný telefón bol za cenu 99,-EUR, pričom doba viazanosti za používanie služieb bola
medzi účastníkmi dohodnutá na 24 mesiacov a taktiež bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94
EUR.

5. Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 10. 2012 zistil, že touto faktúrou na sumu
50,39 EUR boli žalovanému vyfakturované služby, ktoré si čerpal v období od 08. 09. 2012 do 07. 10.
2012.

6. Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 11. 2012 na sumu 56,79 EUR zistil, že touto
faktúrou mu bola vyfakturovaná suma za užívanie služieb od 08. 10. 2012 do 07. 11. 2012.

7. Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 12. 2012 na sumu 72,05 EUR zistil, že touto
faktúrou mu boli vyfakturované služby od 08. 11. 2012 do 07. 12. 2012.

8. Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 01. 2013 na sumu 58,50 EUR zistil, že touto

faktúrou bola vyfakturovaná suma za užívanie služieb od 08. 12. 2012 do 07. 01. 2013.

9. Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 09. 2013 zistil, že touto faktúrou bola
vyfakturovaná žalovanému suma na zaplatenie 331,94 EUR, kde je na faktúre len uvedené „zmluvná
pokuta“.

10. Súd na základe listu zasielaného spoločnosťou Slovak Telekom a.s. žalovanému zo
dňa 07. 01. 2014 - Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zistil, že týmto listom oznámila spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpenie pohľadávky v celkovej sume
569,67 EUR, ktorá vznikla z vyššie uvedených faktúr na spoločnosť Quantum Credit a.s.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušeniazmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v časti
dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Súd mal preukázanú predovšetkým tú skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, kde bola tiež dojednaná zmluvná pokuta v prípade nedodržania
aktivácie počas doby 24 mesiacov. Zároveň súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, že žalovaný čerpal
služby, ktoré boli poskytované právnym predchodcom žalobcu. Súd na základe týchto skutočností v
časti, v ktorej si žalobca uplatňoval zaplatenie súm týkajúcich sa poskytnutých služieb t. j. celkove za

štyri faktúry spolu v sume 237,73 EUR je dôvodný.

22. Čo sa týka zamietnutia návrhu súd zamietol uvedený návrh v časti o zaplatenie sumy
331,94 EUR, ktorá mala predstavovať akási zmluvná pokuta. Súd tu poukazuje na to, že zo samotnej
faktúry ani z iných listinných dôkazov nebola preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi uvedenou

zmluvnou pokutou a porušením zmluvných povinností. Zo samotnej žaloby súdu nebolo jasné akým
spôsobom žalovaný čo presne porušil, aké konkrétne ustanovenia, či už zmluvy o pripojení resp.
dodatku k zmluve o pripojení. Na takéto skutočnosti je povinný žalobca poukázať s poukázaním presne
jednotlivých porušení zmluvného vzťahu tak, aby súd mohol posúdiť oprávnenosť uvedenej zmluvnejpokuty. Samotné konštatovanie, že došlo k porušeniu nestačí, pokiaľ nebolo preukázané kedy presne
porušil a v akom rozsahu zmluvné povinnosti z predmetnej zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení. Súd
zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že koncipovanie zmluvnej pokuty spôsobom akým je to uvedené

v dodatku k zmluve o pripojení je neprípustné a to z toho dôvodu, že samotná viazanosť na užívanie
služieb žalovaným v súvislosti so stanovením zmluvnej pokuty je pre žalovaného ako spotrebiteľa -
slabšiu stranu neprijateľné a to z toho dôvodu, že žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by si
účastníci dohodli spravodlivejšie usporiadanie vzťahov v rámci zmluvnej pokuty a to s poukázaním
na tú skutočnosť, že ak by napr. žalovaný užíval služby 20, 23 resp. viac mesiacov a by porušil

zmluvu len mesiac pred viazanosťou bol by povinný zaplatiť celú sumu zmluvnej pokuty. Za takto
stanovenej koncepcie povinnosti platiť zmluvnú pokutu súd má za to, že takéto dojednanie medzi
účastníkmi nemôže vyvolať právny účinok povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe
tejto skutočnosti súd v tejto časti návrh zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo
výške stanovenej v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka od kedy sa dostal

žalovaný do omeškania súd tu poukazuje na splatnosť jednotlivých faktúr, pričom súd určil od kedy je
žalovaný v omeškaní nasledujúcim dňom po ich splatnosti. .

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania
s poukazom na to, že tento bol úspešný v časti o zaplatenie 331,94 EUR, v ktorej súd návrh zamietol čo
predstavuje zo sumy 569,67 EUR 58,27% úspešnosť a žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
237,73 EUR, na ktorú súd žalovaného zaviazal, čo predstavuje zo sumy 569,67 EUR 41,73% úspešnosť

a preto po odpočítaní úspešnosti žalovaného vo výške 58,27% a úspešnosti žalobcu vo výške 41,73%
celkový úspech žalovaného bol vo výške 16,54%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák.č . 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.