Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/313/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210747.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Roman Novák,
s miestom podnikania Podjavorinskej 3405/22, Poprad, IČO: 44 424 451, právne zast. JUDr. Roman
Škerlík, advokát, AK so sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, proti žalovanej: R. L., V..
XX.X.XXXX, B. P. Š.Y. XXXX/X, E. Q., v konaní o zaplatenie 138,60 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 138,60 eur od 3.6.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 138,60 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
V návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 30.3.2015 mandátnu zmluvu, na základe
ktorej sa žalobca ako mandatár zaviazal vykonávať pre žalovanú ako mandanta činnosť uvedenú v čl.
I. zmluvy a žalovaná sa zaviazala za túto činnosť zaplatiť žalobcovi odmenu uvedenú v čl. III. zmluvy.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7a/2016 pôvodne na sumu 360,- eur, predstavujúcu ročný poplatok
v zmysle zmluvy za obdobie od 1.4.2016 do 30.3.2017. Nakoľko došlo k ukončeniu zmluvy výpoveďou
žalobcu zo dňa 3.6.2016, určila sa odmena žalobcu za obdobie od 1.4.2016 do dňa ukončenia zmluvy
v súlade s čl. III. mandátnej zmluvy vo výške 138,60 eur. Žalobca preto faktúrou č. 8a/2016, splatnou
dňa 2.6.2016, dobropisoval žalovanej sumu 221,40 eur, t. j. rozdiel medzi sumou 360,- eur a sumou
138,60 eur. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 138,60 eur.

Zároveň si žalobca v žalobe uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 138,60 eur od
3.6.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur ako aj nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku za žalobu a trovách
právneho zastúpenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanej spolu s uznesením zo dňa 22.12.2016, v ktorom ju vyzval na vyjadrenie

sa k žalobe a okrem iného ju poučil aj v zmysle nižšie citovaného zákonného ustanovenia § 273
CSP. Na vyjadrenie stanovil žalovanej lehotu 15 dní. Žalovaná žalobu spolu uznesením prevzala dňa
29.12.2016. V súdom stanovenej lehote a ani následne sa k žalobe nevyjadrila, t. j. nesplnila súdom
uloženú povinnosť v súlade s vydaným uznesením.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 273 CSP rozhodol o nároku žalobcu
bez nariadenia pojednávania a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, kedy si žalovaná nesplnila
svoju povinnosť ako mandanta zaplatiť žalobcovi - mandatárovi odmenu za vykonanú činnosť podľa
mandátnej zmluvy.

Podľa ust. § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ust. § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou.

Podľa ust. § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí

poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa ust. § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré
mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že

sú už zahrnuté v odplate.

Podľa čl. I. mandátnej zmluvy mandatár sa zaväzuje, že pre mandanta v jeho mene a na jeho účet
uskutočnením právnych úkonov zariadi tieto obchodné záležitosti: bude vyvíjať činnosť smerujúcu k
tomu,abymalmandantpríležitosťuzavrieťzmluvuoopatrovaní,budeposkytovaťporadenstvosúvisiace

s vykonávaním živnosti, bude aktívne vyhľadávať všetky potrebné informácie súvisiace s vykonávaním
jeho činnosti.
Podľa čl. III. mandátnej zmluvy mandatárovi za jeho činnosť prislúcha odmena vo výške 360,- eur/rok.
Náklady mandatára súvisiace s plnením predmetu tejto zmluvy sú zahrnuté v odmene.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sapoužije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

4. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nej nárok

na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška
požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úrokyzomeškaniavnímpožadovanejvýške,atood3.6.2016,tedaododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry, ktorou žalobca dobropisoval žalovanej sumu 221,40 eur.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.