Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314209459.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zast. v konaní: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti žalovanej: X. L., O.. X.X.XXXX, V. P. XX, G., o zaplatenie 1281,00 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.281,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75

% ročne zo sumy 1.281,01 eur od 29.03.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 107 eur vždy do 15- teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením
čo len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 28.4.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1281 € voči žalovanej z titulu
regresného nároku za vyplatené poistné plnenie. Zároveň si voči žalovanej uplatňoval náhradu trov
konania. Ako uviedol v návrhu, so žalovanou uzavrel dňa 4.8.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV: G.. Dňa 30.12.2010 bola uvedeným motorovým
vozidlom spôsobená v Leviciach na križovatke ulice Nábrežnej a parkoviska na uvedenej ulici poistná
udalosť tak, že Y. V. ako vodič vozidla s e.č. G. dostal šmyk, prešiel mimo cestu vpravo, kde na odstavnej

ploche pri zdravotnom stredisku narazil do odstaveného vozidla W.: V. XXXAG, ktoré bolo následne
odhodené do vedľa stojaceho vozidla W.: M. XXXCM. Prevádzkou vozidla G. XXXAA bola spôsobená
škoda na vozidle V. XXXAG vo výške 2773,66 €. Žalobca vyplatil škodu v uvedenej výške poisťovateľovi
poškodeného, poisťovni Generali Slovensko poisťovňa a.s., ako refundáciu dňa 13.7.2011. Na vozidle
M. XXXCM bola spôsobená škoda
vo výške 1166,36 €, ktorú žalobca vyplatil poisťovateľovi poškodeného, poisťovni Generali Slovensko

poisťovňa a.s., ako refundáciu dňa 13.7.2011. Nakoľko žalovaná poistné za obdobie od 4.11.2010 do
3.2.2011 splatné dňa 4.11.2010 nezaplatila, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu časti poistného
plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvody škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu
žalobca vyzval žalovanú dňa 15.3.2013 na náhradu časti poistného plnenia vo výške 881,60 € v lehote 7
dní od doručenia výzvy a výzvou zo dňa 15.3.2013 na náhradu časti poistného plnenia vo výške 399,41
€ do 7 dní od doručenia výzvy. Obe výzvy boli žalovanej doručené dňa 21.3.2013, pričom do dnešného

dňa ich nezaplatila, čím sa dňa 29.3.2013 dostala do omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 25.8.2014 č.k. 11RO/387/2014-39, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor tvrdiac, že so žalobcom mala uzatvorenú
zmluvu o PZP vozidla W.: G., avšak skutočným vlastníkom a užívateľom predmetného vozidla bol Y. V.,
ktorý bol v tomto čase jej priateľom. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo voči vedené exekučné konanie,

previedol formálne vozidlo na žalovanú s prísľubom, že v krátkom čase ho prevedie na iného majiteľa a
uzatvorí novú poistnú zmluvu. Po prevzatí poštového peňažného poukazu na zaplatenie poistky zaplatilpožadovanú sumu a prevzal si všetky písomné náležitosti. V čase dopravnej nehody s ním už žalovaná
neudržiavala žiadny vzťah a o predmetnej udalosti nemala žiadnu informáciu. O dopravnej nehode sa
dozvedela až od dopravnej polície, nakoľko vodič Y. V. z miesta nehody ušiel a tak polícii poskytla

informácie o jeho pobyte. Nasledujúci deň sa vodič prihlásil na ODI ORPZ v Leviciach, kde prehlásil,
že spôsobenú škodu uhradí v plnom rozsahu. Vodičovi a zároveň majiteľovi vozidla Y. V. žalovaná
oznámila, že poisťovateľ si voči nej nárokuje náhradu poistného plnenia. Y. V. spočiatku uhrádzal poistné
v mene žalovanej, avšak poistné splatné dňa 4.11.2010 za obdobie od 4.11.2010 do 3.2.2011 napriek
upozorneniu nezaplatil. Žalovaná má za to, že nárok na náhradu poistného plnenia by si mal žalobca

nárokovať aj od vodiča.

3.Súdpojednávalvneprítomnostiprávnejzástupkynežalobcu,ktoráneúčasťospravedlnilaanazáklade
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo správy o priebehu dopravnej nehody zo dňa 15.4.2014 zaslanej ORPZ v Leviciach žalobcovi

vyplýva, že dňa 30.12.2010 bola uvedeným motorovým vozidlom spôsobená v Leviciach na križovatke
ulice Nábrežnej a parkoviska na uvedenej ulici poistná udalosť tak, že neznámy vodič vozidla D. X. F.
W..Č.. G. dostal šmyk, prešiel mimo cestu vpravo, kde na odstavnej ploche pri zdravotnom stredisku
Sanat narazil do odstaveného vozidla Š. I. N. W.: V. XXXAG, ktoré bolo následne odhodené do vedľa
stojaceho vozidla Š. I. N. W.: M. XXXCM. Vodič z miesta nehody ušiel a o 23.10 hod. bolo jeho vozidlo

nájdené na ulici Ku Bratke bez vodiča. Obvinený Y. V. bol obvinený Y.Á. V. zo spáchania priestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch.

5. K motorovému vozidlu D. X. W.: G. uzavrel žalobca so žalovanou dňa 4.8.2010 poistnú zmluvu
č. 6559731856 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia 4.8.2010.

Poistníkom, držiteľom i vlastníkom vozidla bola žalovaná. Poistenie bolo dohodnuté ako lehotné so
splatnosťou štvrťročne dňa 4.8., 4.11., 4.2. a 4.5. vo výške 45 €. Z výpisu z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 4.8.2010 do
13.7.2011 vyplýva, že poistné za obdobie od 4.11.2010 do 3.2.2011 splatné 4.11.2010 nebolo zaplatené.

6. Autorizovaný servis Daniel Jantošík - CYDA so sídlom v Leviciach vykonal opravu poškodeného
vozidla Š. I. F. W.. Č.. V. XXXAG, za ktorú dňa 8.2.2011 vystavil faktúru na sumu 3696,89 € (3308,24 €
bez DPH). Poisťovňa GENERALI Slovensko a.s., u ktorej bolo vozidlo poistené, vyplatila poškodenému
poistné plnenie vo výške 2773,66 € a uvedenú sumu si následne žiadala od žalobcu ako refundáciu.
Žalobca plnenie refundoval dňa 15.7.2011.

7. Autorizovaný servis Daniel Jantošík - CYDA so sídlom v Leviciach vykonal opravu poškodeného
vozidla Š. I. F. W.. Č.. M. XXXCM, za ktorú dňa 24.1.2011 vystavil faktúru na sumu 1597,63 € (1331,36 €
bez DPH). Poisťovňa GENERALI Slovensko a.s., u ktorej bolo vozidlo poistené, vyplatila poškodenému
poistné plnenie vo výške 1166,36 € a uvedenú sumu si následne žiadala od žalobcu ako refundáciu.

Žalobca plnenie refundoval dňa 15.7.2011.

8.Výzvouzodňa15.3.2013vyzvalžalobcažalovanúnanáhradučastipoistnéhoplneniavovýške881,60
€vlehote7dníoddoručeniavýzvyaďalšouvýzvouzodňa15.3.2013nanáhradučastipoistnéhoplnenia
vo výške 399,41 € do 7 dní od doručenia výzvy. Obe výzvy boli žalovanej doručené dňa 21.3.2013.

9. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.1.2017 žalobca uviedol, že žalovaná predložila žalobcovi podanie
označené ako “uznanie záväzku a splátkový kalendár”, na základe ktorého požiadala o umožnenie
splatiť žalovanú istinu v pravidelných mesačných splátkach po 107 € a súčasne o odpustenie úroku
z omeškania. Žalobca s odpustením úroku z omeškania nesúhlasí, avšak súhlasí, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a trovy konania v splátkach zhodne s návrhom
výšky splátok, aké uviedla žalovaná.

10. Žalovaná na pojednávaní uznala žalovanú pohľadávku a žiadala o možnosť úhrady v splátkach po
107 €.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, ktoje v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak je na motorové
vozidlo uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

12. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) cit. zák., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak aj za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 30.12.2010 došlo k dopravnej nehode,
ktorú spôsobil vodič Y. V. motorovým vozidlom D. X., W.: G. XXXAA, čo vyplýva ja zo správy
polície o priebehu nehody. Držiteľkou, vlastníčkou a zároveň aj poistníkom predmetného vozidla bola

žalovaná, ktorá uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu o PZP. V čase dopravnej nehody však poistné za
obdobie 4.11.2010 do 3.2.2010 splatné 4.11.2010 nebolo zaplatené atak bola žalovaná v omeškaní s
platením poistného. Žalobca ako poisťovateľ refundoval z PZP k predmetnému vozidlu škodu vzniknutú
poškodeným, ktorá im bola vyplatená ako poistné plnenie ich poisťovateľom, t.j. poisťovňou GENERALI
Slovensko a.s. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s platením poistného, má žalobca nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca si tento nárok uplatnil písomnými výzvami zo dňa 15.3.2013, ktoré boli
žalovanejdoručenédňa21.3.2013aktorémalauhradiťdo7dníododňadoručenia.Nakoľkotažalovaná
neučinila, žalobca si nárok uplatnil na súde, pričom súd jeho nárok považuje za dôvodný a v celom
rozsahu mu vyhovel, nakoľko žalovaná za škodu zodpovedá ako prevádzateľ motorového vozidla. Je

pravdou, že za škodu spôsobenú jeho zavinením podľa § 420 ods. 1 OZ zodpovedá aj vodič motorového
vozidla. Je však len žalobcovi, či si nárok na náhradu poistného uplatní od prevádzkovateľa, od vodiča
alebo do oboch solidárne. Zákonné úroky z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty poskytnutej na dodatočné plnenie. Žalovanú sumu vzhľadom na zhodné tvrdenie strán
sporu súd umožnil žalovanej zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody

splátok.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.