Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02Bratislava, IČO : 35724803, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36613843, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 41220/B proti odporcovi R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. V. X.,
J. Q. X o 245,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,41 € spolu s úrokom z omeškania :
- 8,75 % zo sumy 31,97 € od 26.12.2012 do zaplatenia

- 8,75 % zo sumy 82,13 € od 26.1.2013 do zaplatenia
- 8,75 % zo sumy 51,95 € od 26.2.2013 do zaplatenia
- 8,75 % zo sumy 31,36 € od 26.3.2013 do zaplatenia, všetko to 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 197,41 € a úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 4.6.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 245,21 € spolu s úrokom z omeškania. Uvedenú pohľadávku získal od spoločnosti
Slovak Telekom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a vyplývala z nezaplatenia
poskytnutých telekomunikačných služieb.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov má súd za dokázané, že navrhovateľ
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telekom
a.s., Karadžičova 10, Bratislava získal pohľadávku voči odporcovi vo výške 245,21 €. Táto pohľadávka
vyplývala z uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi dňa 24.10.2012 bez čísla zmluvy na základe Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Nie je sporné, že právny predchodca navrhovateľa

umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby na základe uvedenej zmluvy. Za obdobie od
8.11.2012 do 7.12.2012 vyfakturoval faktúrou so splatnosťou 25.12.2012 sumu 31,97 €, za obdobie od
8.12.2012 do 7.1.2013 so splatnosťou faktúry 25.1.2013 vyfakturoval sumu 82,13 €, za obdobie od
8.1.2013 do 7.2.2013 s dobou splatnosti 25.2.2013 vyfakturoval sumu 51,995 €, za obdobie od 8.2.2013do 7.3.2013 s dobou splatnosti 25.3.2013 vyfakturoval sumu 31,36 € a faktúrou č. 7312992982 splatnou
25.12.2013 vyfakturoval za obdobie od 8.11.2013 do 7.12.2013 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm.a Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že právny predchodca navrhovateľa umožnil využívať
odporcovi telekomunikačné služby, tento cenu služby nezaplatil a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa

je v časti dôvodný a preto mu v sume 197,41 € vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Navrhovateľsiuplatňovalajsumuvovýške47,80€ztituluzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutauplatňovaná
vo faktúre bola v minulosti rozsudkami súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda
absolútne neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zmluvnú pokutu z neplatného

dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecných ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzatvorenej zmluvnej
pokuty. Pretože návrh o zmluvnú pokutu vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky upravenej v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná,
v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech len
čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.