Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115209744.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou M.. Q. I. v právnej veci žalobcu: Q. NITRA a.s., Štúrova 72, Nitra, IČO:

36 545 082, proti žalovanému: Martin V., bytom G., B. 23XX/XX o zaplatenie sumy 141,40 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.6.2015.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 9.4.2015 domáhal, aby súdu zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 141,40 eur nakoľko žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, ako aj k náhrade trov
konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.6.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods.3 CSP.

3.Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
ústneho pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súdvovecirozhodolnazákladežalobcompredloženýchdôkazov:Hlásenkouč.XXX/XXač.179/14, s
upomienkami, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného, a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalovaný dňa 24.2.2014 cestoval na linke č. 26 spojom č. 49 a v čase o 13,30 hodine bol kontrolovaný
dopravným kontrolórom, pričom bolo zistené, že cestoval bez cestovného lístka, o čom bola spísaná
Hlásenka č. 152/2014. Žalovaný dňa 4.3.2014 cestoval na linke č. 26, spojom č. 115 a v čase o 14,25
hod bol kontrolovaný dopravným kontrolórom, pričom bolo zistené, že cestoval bez cestovného lístka,
o čom bola spísaná I. č. 179/14. Žalovaný bol vyzývaný upomienkami zo dňa 27.3.2014 a 14.4.2014 na
zaplatenie dlžnej sumy, žalobcovi ju však neuhradil.

6.Podľa § 14 ods. 1 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný:a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

7.Podľa § 16 ods. 4 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

8.Podľa ods. 5 cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe

poverenej výkonom odborného dozoru.

9.Podľa § 17 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

11.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12.Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu., to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho tým, že dňa 24.2.2014 a 4.3.2014 cestoval bez cestovného lístka a preto je

povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 2x
0,70 eur a úhradu vo výške 2x 70,00 eur. Z týchto dôvodov súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.16.Súd zrušil platobný rozkaz v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

17.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.