Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6616210939.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO 31 575 951 proti žalovanému: Peter Mišo, rodné č. 650616/6326, bytom v
Tomášovciach, SNP 288/11 o zaplatenie 9.579,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.

ZrušujeplatobnýrozkazOkresnéhosúduRimavskáSobotazodňa15.11.2016č.12Csp/98/2016-36.

II.
Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124 sumu 595,-
eur súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 06. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 9.579,56 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžných splátok a príslušenstva na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX.

2.Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.. 12Csp/98/2016-36 zo dňa 15. 11. 2016, ktorým uložil
žalobcovi sumu 9.579,56 eur spolu s 5,00 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.579,56 eur
od 20. 05. 2016 do zaplatenia, s 5,00 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 328,32 Eur od 20.

05. 2016 do zaplatenia, vyčíslené úroky vo výške 328,32 Eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške
3,73 Eur, poplatky za poistenie vo výške 6,86 Eur a nahradil trovy konania vo výške 595,00 Eur alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 28. 11. 2016.

3.Dňa 07. 12. 2016 bolo súdu doručené podanie JUDr. Jaroslava Baka- správcu konkurznej podstaty,
ktorým oznámil, že na osobu žalovaného bol uznesením zo dňa 02. 06. 2016 č. 2K/38/2016 vyhlásený

malý konkurz. Súčasne uviedol, že nedal a v budúcnosti ani nedáva súhlas na pokračovanie v
predmetnom konaní.

4. Podľa uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 05. 2016 č. 2K/38/2016 súd vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: Y. R., V.. XX. XX. XXXX. Konkurz bol uznaný za malý. Súd zároveň ustanovil
do funkcie správcu JUDr. Jaroslava Baka, so sídlom J. Kozáčeka 13E, Zvolen a vyzval veriteľov, aby

prihlásili svoje pohľadávky do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106/2016 dňa 02. 06. 2016.5.Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o konkurze") vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

6.V zmysle § 47 ods. 5 zákona o konkurze súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom

podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

7.Zvyššieuvedenéhovyplýva,ženamajetok žalovanéhoakodlžníkabolsúdomvyhlásenýkonkurz,ato
predtým, ako bolo začaté predmetné súdne konanie doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu
na súd. Za daných okolností súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na začatie konania a platobný

rozkaz nemal byť vydaný. Týmto uznesením (výrok I) ho preto súd zrušil.

8.Súdne konanie, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi (ktorým dané
konanie bezpochyby je, keďže sa týka finančných prostriedkov, ktoré patria žalovanému ako úpadcovi),
možno v čase po vyhlásení konkurzu, ako je tomu i v danom prípade, začať len na návrh správcu, čo v

danom prípade splnené nebolo, návrhom podaným voči správcovi, v súlade s daným zákonom alebo z
podnetu orgánu príslušného na konanie, čo sa opäť na daný prípad nevzťahuje. Vo všetkých uvedených
prípadoch ale účastníkom konania namiesto úpadcu by musel byť správca. Z uvedeného teda vyplýva,
že v čase po vyhlásení konkurzu v danom prípade od 02. 06. 2016 nemohol žalobca voči žalovanému
účinne podať žalobu na súd a predmetné konanie tak nemohlo byť začaté.

9.V zmysle § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

11. Podmienky, za ktorých môže súdne konanie prebehnúť, sú stanovené v Civilnom súdnom poriadku,
ale rovnako môžu byť stanovené v osobitných špeciálnych právnych predpisoch, ako je i citovaný zákon

o konkurze a reštrukturalizácii. Ten vo vyššie citovanom ustanovení zakotvuje, že v čase po vyhlásení
konkurzu je možné začať súdne konanie týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi iba v taxatívne vymedzených prípadoch, z ktorých ani jeden nespadá na danú vec. Výkladom
a contrario z cit. ust. vyplýva, že iné súdne konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi nemožno po vyhlásení konkurzu začať. V danom prípade preto absentovala

základná podmienka, za ktorej mohol súd vo veci konať. Keďže nedostatok predmetnej podmienky
konania vzhľadom na jej charakter (a vyhlásenie správcu konkurznej podstaty o neudelení súhlasu na
pokračovanie v konaní) nebolo možné odstrániť, súd konanie podľa § 161 ods. 2 C. s. p. zastavil.

12.Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak bolo

konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa
osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu
zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13.O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodol súd podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a vrátil žalobcovi celý súdny poplatok za žalobu zaplatený vo výške 595,- eur. Poplatok bude
žalobcovi vrátený v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s. do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

14.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1/ C. s. p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd dospel k záveru,
že žalobca tým , že podal žalobu v rozpore s ust. § 47 ods. 5 zák.č. 7/2005 Z. z., zavinil zastavenie
konania. Vzhľadom na to, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, v konaní mu žiadne trovykonania podľa obsahu spisu nevznikli, súd mu ich náhradu (na ktorú by mal v prípade vzniku trov nárok)
nepriznal, a teda o výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať.
Keďže nedostatok predmetnej podmienky konania vzhľadom na jej charakter (a vyhlásenie správcu

konkurznej podstaty o neudelení súhlasu na pokračovanie v konaní) nebolo možné odstrániť, súd
konanie podľa § 161 ods. 2 C. s. p. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu proti výroku ad I. odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rimavská Sobota písomne v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.