Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202547
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112202547.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore vo veci žalobkyne A.. E. X., L. F., L. XX, zast. JUDr. Rastislavom
Cestickým, Košice, Štúrova 27, proti žalovanému MEDIAPRINT-KAPA PRESSEGROSSO a.s., so
sídlom Bratislava, Vajnorská 137, IČO: 35 792 281, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 222,82 eur, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 31.1.2012 domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru účastníkov, okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce zo dňa 5.12.2011, je neplatné.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 17 Cpr/1/2012-154 zo dňa 20.12.2012 rozhodol, že skončenie
pracovného pomeru účastníkov, okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce zo dňa 5.12.2011, je neplatné. Zároveň vo výroku rozhodnutia zaviazal žalovaného
nahradiť žalobkyni trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

3. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Košice I č.
k. 17 Cpr/1/2012-154 zo dňa 20.12.2012.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom č. k. 11CoPr/2/2013-201 zo dňa 22.01.2014
potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 17 Cpr/1/2012-154 zo dňa 20.12.2012.

5. Rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 17 Cpr/1/2012-154 zo dňa 20.12.2012 nadobudol
právoplatnosť 06.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11CoPr/2/2013-201
zo dňa 22.01.2014.

6. Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou k 1.7.2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom.
Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.8. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 13a ods. 2 citovanej vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

11. Podľa ust. § 15 písm. a) citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych

služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy.

12. Podľa ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť

podľa osobitného predpisu.

13. Žalobcovi vznikli v tomto konaní trovy spojené s právnym zastúpením advokátkom JUDr.
Rastislavom Cestickým, ktorý predložil súdu vyčíslenie trov konania, a to v písomnom podaní zo dňa
13.03.2014, ktorým si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia celkovou sumou 371,70 eura. Trovy si

uplatnil za 6 úkonov právnej služby v roku 2012 a 2013 nasledovne:
- prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 28.11.2012-odmena vo výške-58,69 eur
- pojednávanie zo dňa 29.11.2012-odmena vo výške-58,69 eur
- rozhovor s klientom zo dňa 10.12.2012-odmena vo výške-58,69 eur
- vyhlásenie rozhodnutia zo dňa 20.12.2012-odmena vo výške-29,36 eur

- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.01.2013-odmena vo výške-60,07 eur
- nahliadnutie do spisu zo dňa 18.02.2013-odmena vo výške-60,07 eur

- 4x tzv. režijný paušál za rok 2012 po 7,63 eura teda spolu suma 30,52 eur a 2x tzv. režijný paušál za

rok 2013 po 7,81 eura teda spolu suma 15,61 eur.

14. Pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia žalobu súd vychádzal z ust. § 13 ods. 1, § 16, §
19 ods. 3, § 25 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov
právnej služby, z ust. § 10 ods. 1, § 13a, § 14, § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby.

15. Na základe citovanej právnej úpravy a obsahu súdneho spisu súd priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, spolu vo výške 222,82 eur, nasledovne:
- prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 28.11.2012-odmena vo výške-58,69 eur

- pojednávanie zo dňa 29.11.2012-odmena vo výške-58,69 eur
- vyhlásenie rozhodnutia zo dňa 20.12.2012-odmena vo výške-14,67 eur
- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.01.2013-odmena vo výške-60,07 eur- 3x tzv. režijný paušál za rok 2012 po 7,63 eura teda spolu suma 22,89 eur a 1x tzv. režijný paušál za
rok 2013 po 7,81 eura teda spolu suma 7,81 eur.

16. Súd priznal odmenu za úkon právnej služby: vyhlásenie rozhodnutia zo dňa 20.12.2012 len vo
výške 14,67 eur, nakoľko podľa § 14 ods. 5 písm. b vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.6.2013 za uvedený úkon právnej
služby patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny a nie jedna polovica ako

vyplýva z vyčíslenia trov konania.

17. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby: rozhovor s klientom zo dňa 10.12.2012, nakoľko
právny zástupca ju žiadnym spôsobom neosvedčil, pričom išlo o úkon po pojednávaní, na ktorom súd
vyhlásil dokazovanie za ukončené, za ktorým nasledovalo už iba vyhlásenie rozhodnutia.

18. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby: nahliadnutie do spisu zo dňa 18.02.2013, nakoľko
v prípade spomínaného úkonu nejde o úkon právnej služby.

19. Trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto sporovom konaní tak predstavujú spolu sumu
222,82 eura, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 222,82 eura nakoľko súd rozsudkom

vydaným pod č. k. 17 Cpr/1/2012-154 zo dňa 20.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.03.2014, priznal žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť ( ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané ( ust. § 240 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha ( ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti ( ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné ( ust. § 245 Civilného sporového poriadku).