Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,IČO: 35 724 803,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:36613843,protižalovanejV..A.Z.,K.XX.XX.XXXX,I.O.R.XX,XXXXXY.,ozaplatenie
416,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 416,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne: zo sumy 220,19 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,03 Eur od 26.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne: zo sumy 129,42 Eur od 26.12.2013 do
zaplatenia náhradu trov konania vo výške 100%, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných
splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 416,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
220,19Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 67,03
Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 129,42 Eur
od 26.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej v žalovanej výške.

3. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu č. 2251791zo dňa 26.08.2008, predmetom ktorej bolo

poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s.žalovanejtelekomunikačnéslužbyšpecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Podľa účtovaných dokladov bolo

zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Právny predchodca žalobcu, preto žalovanej
vystavil faktúru č. 7308091486 na sumu 220,19Eur, ktorá bola splatná dňa 25.08.2013, faktúru č.
7310462447na sumu 67,03Eur, ktorá bola splatná dňa 25.10.2013 afaktúru č. 7312968909 na sumu129,42 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.12.2013, pričom žalovaná nevykonala žiadnu, ani čiastočnú
úhradu pohľadávky. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo
vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do

omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/8/2016-62 zo dňa 27.09.2016, ktorýbol žalovanej
doručený do vlastných rúk dňa 07.10.2016 a následne dňa 11.10.2016 bolo od žalovanej doručené
podanie s označením ,,Odpor proti platobnému rozkazu, odvolanie proti výroku o trovách konania“, v

ktorom uviedla, že dňa 12.10.2016 dostane predčasný dôchodok vo výške 346,43 Eur a z toho platí
náklady na bývanie vo výške 140,00 Eur, lieky, živobytie, úver vo výške 30,00 Eur. Žiadala o oslobodenie
od súdneho poplatku a náhrady trov konania.

4. Následne bolo predmetné podanie žalovanej doručené na vyjadrenie žalobcovi uznesením sp.zn.
6Csp/8/2016-66, v ktorom bol žalobca vyzvaný aby sa vyjadril k podaniu žalovanej. Dňa 29.11.2016

bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď od žalobcu v ktorom poukázal na nezaplatené faktúry a že
žalovaná vo svojom vyjadrení neuviedla skutočnosti ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali
nárok žalobcu na zaplatenia dlžnej sumy. Nakoľko žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil
svoj nárok žalobou na tunajšom súdu.

5.Podľaustanovenia§267ods.3CivilnéhosporovéhoporiadkuOkresnýsúdRožňavazrušiluznesením
sp. zn. 6Csp/8/2016- predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 17.01.2017 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 09.01.2017 z dôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci

rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán, k čomu v
súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm.zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") udelil súhlas a zároveň si vyčíslili trovy konania vo výške 162,98 Eur.

7. Predvolanie žalovanej na termín pojednávania dňa 17.01.2017 bolo žalovanej doručené do vlastných

rúk dňa 07.12.2016.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

9. Žalovaná na pojednávaní uznala dlh, ale poukázala na svoju veľmi zložitú finančnú situáciu a že jej
príjmom je predčasný dôchodok vo výške 343,00 Eur. Žalovaná uviedla, že má aj zdravotné problémy,
lieči sa na psychiatrii, je rozvedená, žije sama v nájomnom byte za ktorý platí nájom vo výške 79,80
Eur, ďalšie náklady na UPC vo výške 8,90 Eur, internet vo výške 5,80 Eur, plyn vo výške 25,00 Eur,
elektrinu vo výške 15,00 Eur, lieky vo výške 25-30 Eur. Má jedného plnoletého syna a má aj ďalšie

finančné náklady a to na úvery v spol. KRUK a aj na základe súdnych rozhodnutí platí spolu 60,00 Eur.
Platí aj spoločnosti Home Credit vo výške 30,00 Eur, ďalej má exekučný príkaz na zrážky z dôchodku
vo výške 1/3 a o všetkých jej finančných povinnostiach predložila súdu k nahliadnutiu písomné doklady.
Vzhľadom k jej situácii navrhla, aby jej súd povolil splácať žalobcovi vzniknutý dlh formou splátok max.
20,00 Eur mesačne.

10. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

11. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 26.08.2008 (ďalej len "Zmluva o pripojení") a z prvého Dodatku k
Zmluve o pripojení zo dňa 26.08.2008 (ďalej len "Dodatok") vyplýva, že Zmluva o pripojení bola uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou SlovakTelekom, a.s. - a žalovanou a obsahom bol
dohodnutý program služieb VO VELKOM 100 0,90Sk, odpredaný mobilný telefón Nokia 3110 black s
maximálnou kúpnou cenou za 0,03 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov, so zmluvnou pokutou 248,95
Eur a s aktivačným poplatkom vo výške 9,92 Eur.

12. Druhý Dodatok k Zmluve o pripojení bol podpísaný dňa 23.04.2010 medzi stranami konania na
základe, ktorej došlo k zmene pôvodného programu VO VELKOM 100 0,90Sk na program PODLA
SEBA 3 a žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 6303 s maximálnou kúpnou cenou za 1,00
Eur s dobou viazanosti 27 mesiacov a s dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 248,95 Eur.13. Tretí Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb bol medzi stranami podpísanýdňa
30.11.2012 na základe, ktorej došlo opäť k zmene pôvodného programu PODLA SEBA 3 na program

Happy M(XL) a žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia Lumia 610 s maximálnou kúpnou cenou
za 239,00 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 120,00 Eur.

14. Z faktúry č.7310462447 zo dňa 08.10.2013, splatnej dňa 25.10.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 67,03 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.Z faktúry č.7312968909 zo dňa

08.12.2013, splatnej dňa 25.12.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 129,42 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby.Z faktúry č.7308091486 zo dňa 08.08.2013, splatnej dňa 25.08.2013,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 220,19 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a
opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby

sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z.")
a zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatkov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dnisplatnosti.

19. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

22. Medzi stranami boli uzatvorené Zmluva o pripojení a Dodatky na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti

nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi
plnenie vo výške istiny 67,03 Eur, istiny 129,42 Eur, istiny 220,19 Eur, t.j. spolu sumu 416,64 Eur.23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

24. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

25. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej by nebolo

v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaná má predčasný dôchodok vo výške 343,00 Eur mesačne a
navrhlasplatiťdlžnúsumusplátkami,apretovsúladesustanovením§232ods.3,4Civilnéhosporového
poriadku jej súd priznal splátky.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia

rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne
Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).