Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/474/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211170
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116211170.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R. R., právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36
813 401, v mene ktorej koná JUDr. Ing. Petra Štofková, advokátka a konateľka, proti žalovanému

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 519,23 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí
súdu prvej inštancie - Okresného súdu Banská Bystrica, platobným rozkazom č. k. 15C/160/2016 - 46
zo dňa 29.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/160/2016 -
46 zo dňa 29.09.2016 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Banskej Bystrici ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) platobným
rozkazom č. k. 15C/160/2016 - 46 z 29. 09. 2016 uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 519,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%

ročnezdlžnejsumyod18.02.2015dozaplatenia,nahradilmutrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok
v sume 31,- Eur a trovy zastúpenia v sume 104,25 Eur alebo v tej istej lehote podal odpor. Platobný
rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 12.10.2016 a žalovanému tiež dňa 12.10.2016.

2. Dňa 24. 10. 2016, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, žalobca doručil súdu
prvej inštancie podanie o spätvzatí žaloby a to z dôvodu, že žalovaný po vydaní platobného rozkazu

dobrovoľne plnil platobným rozkazom uložené povinnosti v celom rozsahu.

3. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ,,
C.s.p.“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa §-u 470 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Súd prvej inštancie v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so
späťvzatím žaloby. So späťvzatím žaloby súhlasil, nakoľko po prehodnotení nároku žalobcu mu bola
istina žalovanej sumy spolu s príslušenstvom poskytnutá v celom rozsahu, čím odpadol dôvod na
vedenie súdneho konania.5. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na
rozhodnutie podľa § 370 C.s.p..

6. Podľa §-u 370 ods. 1, 2, C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 370 C.s.p., a preto späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo
veci zastavil.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 podľa ktorého,
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, s použitím

§ 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Odvolací súd konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko po začatí sporu svoj dlh
konania splnil, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť procesného úkonu, ktorým je späťvzatie žaloby.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný by bol povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania. V prejednávanej veci však túto možnosť vylučuje fakt, že zo strany žalovaného bola žalobcovi
uhradená celá suma istiny vrátane príslušenstva, teda aj trov konania. Podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla

trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu. Uvedené deklaruje
skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu a náhradu trov konania nežiadal. Obdobný
názor zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení, sp.zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016
a sp. zn. 6Cdo/176/2016 z 23.11.2016. Odvolací súd teda žalobcovi právo na náhradu trov konania
nepriznal.

10. Žalobca sa v návrhu na späťvzatie žaloby domáha vrátenia súdneho poplatku v sume 31,- €. O
vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).