Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219621
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: Ľ. Š., W.. XX.X.XXXX, F. Ď.
XXX, XXX XX N., o zaplatenie 2.473,78 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.473,78

eura s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 9.7.2015 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým,
že „právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany,uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 01.07.2002 Úverovú zmluvu č.
5206106241 (ďalej len „ÚZ“),ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvysú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „ÚZ“), žalovanýzároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre
držiteľa (ďalej len „Príručka“),ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalovaný

podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník
poplatkov. ÚZ nadobudla právoplatnos ťa účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 2323,57 EUR zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide o
revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej
lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).

Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, konkrétne Hlava 3.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani
žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Žalovaný sa zaviazal riadne
avčassplatiťžalobcoviposkytnutýúveratovpravidelnýchmesačnýchsplátkachstermínomsplatnostia
vovýškeurčenýchvÚZnajejlícnejstrane,pričomprvúsplátkubolžalovanýpovinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá

platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a
dopĺňanazákladevôležalovaného,atýmsaajmeniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Tototvrdenie
a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zodňa

27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade aj s platným právnym poriadkom
Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.“ V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú

si navrhovateľ vnávrhu uplatňuje vo výške 8,25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.11.2013 (pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 336,04 EUR z čiastky 2473,77 EUR od 15.11.2013 do
8.7.2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené,

tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
istina vo výške 2127 EUR, poplatok za výpis z účtu vo výške 7,45 EUR, úrok za hotovostné transakcie
vo výške 339,28, dlh spolu 2473,78 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 336,04 eura.“

2. Žalovanému bola doručená žaloba, avšak tento sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,

sadzobníka, výzvy k splateniu celého úveru + poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a
úhrad a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176, je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka

10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

5. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

6. Dňa 12.12.2002 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive Yes Úverovú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č.5111050142, na základe ktorej
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému bezúčelovýrevolvingovýúver.Výškakreditnéholimitu
úverového rámca je 15.000,- Sk. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 600,- Sk. Spôsob úhrady
splátok poštovou poukážkou. Termín splatnosti mesačnej splátky k 20.dňu v mesiaci.
Zmluva neobsahuje údaj o výške úrokov z poskytnutého úveru.

Z textu na spodnej časti formulára vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto zmluvy a na samostatnom liste.
Podľa Hlavy 6. týchto podmienok a to § 9 klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške
aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku
a táto základná úroková sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov.

Sadzobník poplatkov a odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001 upravuje rôzne poplatky
a v sadzobníku odmien výšku základnej úrokovej sadzby - 2,41% za mesiac.7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný tento úver prvýkrát čerpal 12.12.2002,
ostatný raz 1.1.2013, pričom celkom čerpal 6 956,66 eura a uhradil 9 582,02 eura.

8. Výzvou zo dňa 29.10.2013 Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovaného na splatenie celého úveru
v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.5111050142 a to vo
výške 2472,63 EUR najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

9. Podaním zo dňa 10.11.2014 splnomocnená Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA

s.r.o.oznámila žalovanému v mene spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na základe udelenej plnej
moci, ktorá tvorila prílohu oznámenia, že pohľadávky veriteľa vzniknuté z predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 12.12.2002 boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené na
žalobcu a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky z predmetného úveru vyčíslenej ku dňu
podania v celkovej výške 2574,78 EUR.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom nárok je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch ( ZSÚ) v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na

ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) keďže tieto je potrebné prednostne v právnych vzťahoch zo
spotrebiteľských zmlúv aplikovať.

12. Podľa § 4 ZSÚ,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez

ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý zmluvný vzťah v základných podstatných
náležitostiach je potrebné posúdiť podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
upravuje práva a povinnosti zmluvy o úvere, ale zároveň aj podriadiť túto zmluvu pod ustanovenia §
258/2001 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch v čase vzniku zmluvného vzťahu, pretože táto zmluva je

spotrebiteľským úverom.
Z formulárového textu zmluvy je jednoznačne zistené, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy bez
toho, aby táto zmluva obsahovala základnú všeobecnú náležitosť zmluvy o úvere a to výšku úrokovej
sadzby.

19. Ustanovenie § 497 ObZ jednoznačne uvádza, že podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je
vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Keďžezmluvaospotrebiteľskomúveremusíbyťuzavretávpísomnejforme,tátozmluvamalavpísomnej
formeobsahovaťajdojednanieovýškeúrokovzposkytnutéhoúveru,ktorésažalovanýzaviazalzaplatiť.

Písomné vyhotovenie zmluvy, ktoré podpísal žalovaný neobsahuje úpravu týchto úrokov z úveru a ich
výška nie je upravená ani v úverových podmienkach veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
V týchto podmienkach je iba odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý úroky upravuje, ale nie je
súčasťou zmluvy.
Z tohto dôvodu teda medzi účastníkmi došlo k uzavretiu absolútne neplatného právneho úkonu v rozpore

s ustanoveniami § 497 ObZ a ustanoveniami ZSÚ.

20. Keďže v danom prípade došlo k uzavretiu neplatného právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 39
OZ, je možné nároky vyplývajúce z porušenia tohto ustanovenia uplatniť iba v rámci ustanovenia § 451
OZ a žalovať žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ.

21. V danom prípade však súd zistil, že bezdôvodným obohatením v danom prípade je rozdiel medzi
sumou, ktorú žalovaný čerpal a sumou, ktorú žalovaný zaplatil a v danom prípade je evidentné, že došlo
k podstatnému preplateniu sumy, na ktorú mal právny predchodca žalobcu nárok.
Pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu zmluvy aj vo vzťahu k úrokovej sadzbe, t.j. keby aj súd prijal

úrokovú sadzbu uvedenú v Sadzobníku poplatkov ako platnú podstatnú náležitosť zmluvy, je potrebné
poukázať na to, že v decembri 2002 bola výška priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk
vo výške 8,11 %, pričom výška úroku, ktorá by s prihliadnutím na aktuálny sadzobník poplatkov mala
byť dohodnutá, predstavovala 28,92 %, čo je zjavne úžerná úroková sadzba a nemôže požívať právnu
ochranu v žiadnom prípade.

Z tohto dôvodu teda súd žalobu ako zjavne bezdôvodnú zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

23. Keďže úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).