Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232234
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114232234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava - Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava - Karadžičova 8, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, o zaplatenie 211,33
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,33 eur , úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 77,24 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 71,95 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 62,14 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
211,33 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/478/2014- 35 zo dňa 26.11.2015, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie. Uznesením zo dňa 9.9.2016 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pričom boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 13.8.2004 Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a tiež žalobca zapožičal žalovanému mikroprocesorovú

kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby. Zmluvné strany uzavreli následne
niekoľko dodatkov k zmluve o pripojení a to 4.8.2006, 25.6.2008 a ako posledný Dodatok k zmluve
o pripojení zo dňa 21.2.2010, ktorého predmetom bol program Podľa seba 7, a na základe ktorého
poskytol žalovanému mobilný telefón Nokia 6303 za sumu 1 euro, o čom svedčí aj potvrdenie o výdaji
tovaru. V dodatku bola uvedená viazanosť 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur pre prípad

porušenia zmluvných povinností. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých vyplýva, že neuhradil faktúry za poskytnuté služby za
obdobie od 22.9.2011 - 21.12.2011, a to faktúru splatnú dňa 9.11.2011 na sumu 71,95 eur, faktúra na
sumu 65,64 eur splatná dňa 9.12.2011, faktúra na sumu 80,74 eur splatná dňa 9.1.2012 a faktúra

na sumu 3,50 eur ako upomienku. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia
ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra aj na sumu 248,95 eur, ktorú si
však žalobca v konaní neuplatnil.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách. Spolu so zmluvou
uzatvoril so žalovaným aj dodatok, posledný dodatok k zmluve zo dňa 21.2.2010, ktorého predmetom
bol program Podľa seba 7, a na základe ktorého poskytol žalovanému mobilný telefón Nokia 6303 za

sumu 1 euro. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté služby za
obdobie od 22.9.2011 - 21.12.2011, spolu v sume 211,33 eur. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd
mal nárok žalobcu za plne preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 211,33 eur, ktorá
suma predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté služby.11. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 77,24 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25%

ročne zo sumy 71,95 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 62,14 eur od
10.12.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti vystavenej faktúry.

12.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovipriznávaplnúnáhradu
trov konania, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.