Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413215270.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu U. F. R., R..K..S.., A.:

XXXXXXXX, R. R. J. X, XXX XX L., B. Y. S. S. L. A.., S.: R., Y.: XXXXX/B zastúpená Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sro, vložka:
41220/B proti žalovanému M. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XX o 2.066,21 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.649,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 03.01.2015 do zaplatenia, všetko v 50,- eurových mesačných splátkach posielaných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia, pod stratou

výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

II. Súd žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I. z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania vo výške 59,6% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Právny predchodca žalobcu podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 19.11.2013 žalobu, v
ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.478,22 eur
spolu s úrokmi z omeškania.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvu pod č. XXXXXXX dňa 20.04.2010, na základe
ktorej mu požičal sumu 2.298,29 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 3.275,08 eur. Podľa zmluvy mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 41 mesačných splátkach, pričom do dňa podania žaloby zaplatil
479,28 eur.

3.) Pred vydaním platobného rozkazu žalobca zobral čiastočne žalobu späť v sume 170,- eur.

4.) Žalobca ako listinný dôkaz predložil zmluvu o účelovej pôžičke, všeobecné obchodné podmienky,
výpoveď zo zmluvy, prehľad o splátkach.

5.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal žalovaný odpor a preto súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný poukazoval na tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a preto úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Žiadal aby mu
bolo umožnené zvyšok splácať v splátkach, pretože sa nachádza v ťaživej sociálnej situácii, ktorá mu
neumožňuje zaplatiť celú sumu naraz.6.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. dňa 04.04.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške
2.298,29 eur, výška mesačnej splátky bola 79,88 eur, pričom sa jednalo o 41 splátok, ročná percentuálna

miera nákladov bola 24,01%, celková suma pôžičky predstavovala sumu 3.275,08 eur, ročná úroková
sadzba 24.01%, konečná splatnosť 41 mesiacov, priemerná hodnota RPMN 24,01%. Nie je sporné, že
žalovaný do dňa pojednávania z tejto sumy zaplatil sumu 649,28 eur.

7.) Súd z úradnej povinnosti skúmal náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva bola uzatvorená

v čase platnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§4 ods.2 písm.i uvedeného zákona). Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že
takto uzatvorená zmluva nemá túto zákonnú náležitosť. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a, b, d až j, k a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
(§4 ods.3).

8.) Vzhľadom na to, že uvedená zmluva nemá zákonnú náležitosť uvedenú v §4 ods.2 písm.i, treba
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak žalovanému bola
poskytnutá suma 2.298,29 eur je povinný vrátiť žalobcovi len túto sumu. Pretože žalovaný doposiaľ vrátil
sumu 649,28 eur, zostáva žalobcovi vrátiť ešte sumu 1.649,01 eur (2.298,29 - 649,28). Súd preto v tejto

časti žalobe žalobcu vyhovel.

9.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úrokov z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

10.) Súd zistil, že vo zvyšku je žaloba žalobcu nedôvodná a preto v časti presahujúcej sumu 1.649,01

eur aj úrokov z omeškania žalobu žalobcu zamietol.

11.) Súd prihliadol na sociálnu situáciu, v ktorej sa žalovaný nachádza. Je bez akéhokoľvek príjmu,
prihliadol na jeho schopnosti a možnosti a preto mu umožnil splácať dlh v splátkach v zmysle §232
ods.4 CSP.

12.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Predmetom žaloby bola suma
2.066,21 eur. Žalobca bol úspešný v sume 1.649,01 eur, vo zvyšku bol neúspešný. Pomer úspechu a
neúspechu predstavuje 59,6%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.