Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201183
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217201183.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: M. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. L.
Q. T. D. H., A. X/A, XXX XX Š.T., zastúpenej opatrovníkom: Domov seniorov AMBRÓZIA Idősek otthona,
Kasárenská 1/A, 931 01 Šamorín o ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzavretie dodatku č. 10 k
zmluve takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej na uzavretie dodatku č. 10 k zmluve č. 13/2009 o poskytovaní

sociálnej služby v zariadení pre seniorov, za kolízneho opatrovníka T. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. R..
Č.. X, Š..
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávnej podal návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávnu pri uzavieraní dodatku č. XX A. I. Č.. XX/XXXX. Pripojili aj písomný súhlas

osoby, ktorá má byť ustanovená za kolízneho opatrovníka a návrh dodatku č. 10.
2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
písomný súhlas s ustanovením za opatrovníka ako aj obsah pripojených spisov a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:
3. Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V č. k. XXNc/XXXX/XX-XX I. L. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XP/XX/

XXXX I. L.T. XX.XX.XXXX bol jej navrhovateľ ustanovený za opatrovníka. Nesvojprávna je ubytovaná
u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. XX A. I. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej
služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň
poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.
4. Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonník pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa ust. § 27 ods. 2/ Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
6. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

7. V danom prípade dospel súd k záveru, že pri podpise dodatku č. 10 k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby by mohlo dôjsť ku stretu záujmov a preto je na mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka. Za
kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil súhlas.
8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)