Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316216458.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej : I. Č., F.. XX.X.XXXX, T. R. Š. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 115,41
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č. k.
8Csp/100/2016-24 zo dňa 11.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta dňa 11.10.2016 pod č. k. 8Csp/100/2016-24 vydal platobný
rozkaz, v ktorom v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu zo dňa 6.9.2016 o zaplatenie sumy 115,41
euro s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne

odôvodniť. Ustanovenie § 129
sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

3. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. V zmysle uvedeného žalovaná, ktorá osobne prevzala platobný rozkaz dňa

28.11.2016 bola o uvedených následkoch poučená.

5. Dňa 13.12.2016 žalovaná doručila súdu písomné podanie, ktoré súd v súlade s ust.
§ 124 ods. 1 CSP posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 33). Žalovaná vo svojom odpore
nárok žalobcu nijako nespochybnila, ani nepoprela. Na svoju obranu uviedla len to, že je na rodičovskej
dovolenke do 6 rokov, je ochotná dlh splácať v sume 10 euro mesačne, nakoľko dlžnú sumu nevie

zaplatiť jednorazovo.

6. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku. Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom. Podľa obsahu
podaného odporu súd konštatuje, že žalovaná odpor neodôvodnila, nespochybnila a nepoprela nárok
žalobcu.

7. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, vzmysle ktorého, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod
nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

8. Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je
zárukou toho, že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j.,
že vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ.
Zabrániť tomu, aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním
odôvodneného odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku

vykonaná zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele
pritom vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov,
keď odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť

navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

9. Žalovaná proti platobnému rozkazu, ktorým jej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a náhradu trov konania, podala včas odpor, v ktorom však neuviedla
žiadne vyjadrenia týkajúce sa predmetného nároku, pričom existenciu a výšku žalobcovej pohľadávky
žiadnym spôsobom nespochybnila a ani nenamietala, pričom v odpore uviedla len dôvod nezaplatenia

dlhu.

10. Tento istý názor zastáva aj Okresný súd v Trnave v konaní spisová značka
23Cb/76/2013, Krajský súd v Nitre v konaní spisová značka 25Co/4/2013, Krajský súd v Bratislave v
konaníspisováznačka2Co/172/2012aKrajskýsúdvBratislavevkonaníspisováznačka5Co/255/2012.

11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto rozhodol o
odmietnutí odporu.

12. Súd poznamenáva, že žalovaná sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na

splátkach dlžnej sumy, ktorú skutočnosť bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia
žalovanej taká, ako to uviedla v odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na vymoženie
pohľadávky, pretože ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.