Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci manžela: D. G., U..

XX.XX.XXXX, R. D., G. U. XX (navrhovateľa), proti manželke: G. G., A.. G., U.. X.X.XXXX, R. D., G.
U. XX, zast. Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom so sídlom Grešova 7, Prešov, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. G., U.. XX.XX.XXXX a G. G., A.. G., U.. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v R.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., zväzok X, ročník XXXX, strana 1, por. č.
XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 26.5.2016 sa navrhovateľ domáha rozvodu jeho manželstva s
manželkou. Uviedol, že manželstvo uzavrel v R. dňa XX.X.XXXX. Manželstvo bolo usporiadané, aj keď
vznikli občasné hádky. Po jedenástich rokoch manželstva sa im narodil syn D., ktorého vychovával s
láskou, až kým nevzniklo podozrenie, či je jeho biologickým otcom, keďže sa syn začal k nemu správať
neslušne. Syn pracuje a býva samostatne. Požiadal syna, aby urobili biologické testy, čo odmietol.
Navrhovateľ žiadal manželku, aby syna presvedčila, čo však odmietla. Určitý čas bývali v R., kde
navrhovateľ zrenovoval manželky dom, ktorý zdedila. Hádky vznikli po predaji tejto nehnuteľnosti, keď

manželka vyhlásila, že sú to iba jej peniaze. V dôsledku správania syna a manželky sa stal nervóznym,
podráždeným, stratil zdravie a častejšie požíval aj alkoholické nápoje. Manželka so synom opustili
spoločnú domácnosť v decembri 2013 a odvtedy s manželkou intímne nežije. Ďalej uviedol, že v roku
2008 na stavbu rodinného domu v obci C. vzali pôžičku. Prostriedky manželka odovzdala synovi,
ktorý si za to kúpil auto, a preto on odmietol s ňou spolupracovať na financiách. Dom v C. stavia z
vlastných prostriedkov a svojpomocne. Byt na ulici G. U. platí zo svojho dôchodku. Už dva roky nepožíva
alkoholické nápoje.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na, ktoré sa dostavili obaja účastníci konania a právny
zástupca manželky.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Od manželky žiada 10.000 €, ktoré

vložil do domu v R..

5. Manželka uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi uvedenými navrhovateľom v písomnom podaní a z dôvodu
náboženského presvedčenia nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu Matričného úradu R., zväzok X, ročník XXXX, strana X, por. č. XX, súd zistil, že
navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX H. R.. Účastníci konania už dlhší čas
spolu nežijú.

8. Manželka na pojednávaní uviedla, že pred uzavretím manželstva spolu chodili 5 rokov. Zo začiatku

ich naše manželstvo bolo harmonické, nemali deti a syn sa im narodil až po 11 rokoch spoločného
manželstva. S výchovou syna jej navrhovateľ nepomáhal, pričom hovoril, že bude pomáhať neskôr, no
následne odišiel za prácou do Čiech a nemal čas. V R. nikdy nebývali. Tvrdenia navrhovateľa o tom,
že prestaval dom, ktorý zdedila, nie sú pravdivé, nakoľko na prestavbe iba pomáhal. V roku 2013 ju
aj so synom vyhodil z domu, od ktorého kľúče doteraz nemá. O tom, že ich spoločný syn nie je jeho,
mu povedali jeho známi, resp. kamaráti v krčme. Navrhla mu, aby si dal pre kontrolu urobiť test DNA.

Navrhovateľ s testom DNA nesúhlasil, nakoľko nemal na neho peniaze. Ďalej uviedla, že navrhovateľ
často popíjal a okrem popíjania míňal peniaze aj na športky, stávkovanie, a to bez jej súhlasu. Pôžičku
na ich dom v C. si vzali spoločne a z tých peňazí časť požičali synovi na kúpu auta a on tieto peniaze
aj vrátil. Pôžičku doteraz spláca ona sama. Manželka uviedla, že z náboženských dôvodov nemôže
súhlasiť s rozvodom manželstva a manželovi by aj odpustila.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené, pričom nie je predpoklad, aby v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského
spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v konzumácii alkoholických nápojov navrhovateľom a

jeho neprimeranom stávkovaní. Zároveň došlo k vážnemu narušeniu dôvery medzi účastníkmi, keďže
navrhovateľ bez relevantných dôkazov obvinil manželku z nevery, v dôsledku ktorej by nemal byť
biologickým otcom ich dieťaťa. Okrem toho navrhovateľ nemá záujem na spoločnom hospodárení a je
potrebné poukázať aj na to, že účastníci konania už spolu nežijú 3 roky. Napriek tomu, že manželka
vyjadrila svoj nesúhlas s rozvodom manželstva a je ochotná manželovi odpustiť, vzhľadom na doterajší

postoj navrhovateľa má súd za to, že v danom prípade nie je reálny predpoklad, aby v budúcnosti mohlo
dôjsť k náprave a obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 58 a § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.