Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: X. K., nar.

XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom H.. Y.. L. XXX, V. P. V., Z..Č.. B. X, V., právne zastúpený: JUDr.
Štefan Martinkovič, so sídlom Saratovská 2A, P.O.BOX 19, Bratislava proti odporkyni: D. M.Ž., nar.
X.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom O.U.. L.. W. XXX/X, X., právne zastúpená advokátom: Mgr.
ĽubomírKarika,sosídlomadvokátskejkancelárieM.R.Štefánika638/56,Myjava,ourčenievlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom v podiele 1-ice vzhľadom k dole uvedeným podielom k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v M..Ú.. F., D. F.Š., D. F., zapísaných v LV č. XXXX: parc.č. XXXX/

X o výmere 14171 m2, orná pôda, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX/X o výmere 5719 m2, orná
pôda, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX/X o výmere 17990 m2, orná pôda, parcela reg. W. v celosti,
parc.č. XXXX/X o výmere 16181, orná pôda, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX/X o výmere 13603
m2, trvalý trávnatý porast, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX/X o výmere 13603 m2, orná pôda,
parcelareg.W.vcelosti,parc.č.č.XXXX/Xovýmere377m2,ornápôda,parcelareg.W.vcelosti,parc.č.
XXXX/X o výmere 313 m2, trvalý trávnatý porast, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX o výmere 8646
m2, orná pôda, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX o výmere 4114 m2 orná pôda, parcela reg. W. v

celosti, parc.č. XXXX o výmere 1838 m2, orná pôda, parcela reg. W. v celosti, parc.č. XXXX o výmere
3068 m2, orná pôda, parcela reg. W. v celosti, zapísaných v LV č. XXXX: parc.č. XXX/X o výmere 2539
m2, ostatné plochy, parcela reg. N. v celosti, parc.č. XXX/X o výmere 1500 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcela reg. N. v celosti, parc.č. XXXX/X o výmere 1939 m2, orná pôda, parcela reg. N. v
celosti, zapísaných v LV č. XXX: parc.č. XXXX o výmere 1701 m2, záhrady, parcela reg. W. v 1-ici a
parc.č. XXXX o výmere 5240 m2, záhrady, parcela reg. W. X. 1.-C..

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu právneho zastúpenia vo výške 139,36

€ a iné trovy konania vo výške 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.8.2013,
doplneným dňa 29.10.2013, domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností
uvedených vo výroku v takých podieloch ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. Y., ktorého súčasťou sú spisy
Y. XXX/XX R. Y. XXX/XX a spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX, výpoveďou navrhovateľa,
vyjadrením odporkyne zo dňa 21.2.2014, vyjadrením právneho zástupcu odporkyne, výpisom z G. Č..

XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané z výpovede navrhovateľa, že na návrhu trvá tak ako bol podaný, pridržiava sa
všetkých skutočností uvedených v návrhu. Predmetné nehnuteľnosti užíva od r. 1985. V súčasnej
dobe má zhoršený zdravotný stav, preto musí žiadať o pomoc pri užívaní nehnuteľností. Nehnuteľnosti

predstavujú pasienky a nachádza sa tam pár ovocných stromov. Myslí, že odporkyňa predmetné
nehnuteľnosti vôbec neužíva, nikdy sa tam s ňou nestretol. Nikdy pri svojej návšteve na nehnuteľnosti
nezistil žiadne zmeny. Predmetné nehnuteľnosti chodí 3 krát do roka pokosiť, minimálne 2 krát do roka
chodí orezať stromy, ktoré sa tam nachádzajú. Stromy sadil on, niektoré narástli i samé. Nemá vedomosť
o tom, že by odporkyňa nejaké stromy sadila. Niekoľkokrát sa telefonicky rozprával s odporkyňou i jej
matkou o vyriešení tejto situácie, k žiadnej dohode však neprišlo.

Súd mal preukázané z vyjadrenia odporkyne zo dňa 21.2.2014 preukázané, že právny predchodca
odporkyne - V. K. podal na Okresný súd Senica návrh na vyrovnanie dedičských podielov podľa § 15
zákona č. 293/1992 Zb, pričom súd v konaní č.k. XC/XX/XX rozhodol tak, že navrhovateľovi V. K. potvrdil
vlastnícke právo v podiele 1/2 parciel zdedených odporcom X. K.. Predmetný rozsudok zo dňa 27.5.1993

nadobudol právoplatnosť dňa 28.9.1993. X. K. sa voči tomuto rozsudku odvolal, odvolací súd predmetný
rozsudok zrušil. Prvostupňový súd pokračoval v konaní a opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa
28.9.1999 v prospech V. K. a priznal mu vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 1/2-
ice. X. K. sa voči tomuto rozsudku opätovne odvolal a odvolací súd tento rozsudok opätovne zrušil. Dňa
13.2.2001 vtedajší navrhovateľ V. K. zomrel, pričom na základe dohody dedičov nadobudla predmetné

nehnuteľnosti v podiele 1/2 súčasná odporkyňa D. M.. Dňa 4.3.2003 bolo uznesením Okresného súdu
Senica súdne konanie XC/XX/XX zastavené na základe späťvzatia návrhu dedičmi nebohého V. K.. Na
základe rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 27.5.1993, právoplatné dňa 28.9.1993, zaevidoval
príslušný kataster nehnuteľností vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na V. K. a následne po
skončení dedičského konania na jeho dedičku D. M.. Odporkyňa mala jednoznačne za to, že predmetné

nehnuteľnosti nadobudla z riadneho právneho titulu, nakoľko jej otec - právny predchodca odporkyne,
bol ako podielový spoluvlastník pri nehnuteľnostiach vedený od roku 1993 i na listoch vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam a to na základe právoplatného súdneho rozhodnutia. I z toho dôvodu
zobrali právni nástupcovia neb. V. K. návrh v pôvodnom konaní č.k. XC/XX/XXXX späť. Odporkyňa
následne opakovane navštevovala a dobromyseľne užívala predmetné nehnuteľnosti a to v rámci

jej možností a schopností, pričom o ďalších skutočnostiach, ktoré boli uvedené v podanom návrhu
navrhovateľa nemala absolútne žiadnu vedomosť a medzi účastníkmi tohto konania prebiehala a i v
súčasnosti prebieha štandardná, bežná komunikácia, pričom navrhovateľ ani raz nevyzval odporkyňu k
mimosúdnemu doriešeniu vzniknutej situácie, ku ktorej došlo bez zavinenia odporkyne.

Súd mal z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne preukázané, že odporkyňa nemala vedomosť o
tom, že jej otec viedol súdne konanie. Doznáva, že podpísala späťvzatie návrhu a dedením získala
i predmetné nehnuteľnosti s tým, že otec odporkyne užíval predmetné nehnuteľnosti od r. 1993 až
do svojej smrti a po jeho smrti tieto nehnuteľnosti užívala odporkyňa z titulu vlastníckeho práva
nadobudnutého dedením po otcovi. Odporkyňa nemala vedomosť o tom, že navrhovateľ sa mienil

domáhať určenia vlastníckeho práva súdnou cestou. S navrhovateľom sa stretávala, preto jej mohol
povedať o úmysle podať návrh na súd s možnosťou vyriešenia veci. O tom, že je podaný návrh sa
dozvedela až keď jej bol návrh zo súdu doručený. Odporkyňa žiada návrh zamietnuť.

Súd mal z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. Y., ktorého súčasťou sú spisy Y. XXX/XX R. Y.

XXX/XX preukázané, že dedičským rozhodnutím Štátneho notárstva v Senici nad Myjavou č.k. Y. XXX/
XXXX-X zo dňa 27.2.1976 nadobudol dedič X. K., O.. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti v obci a k.ú. F. v
podiele 1/2 parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXX, parc. č. XXXX,/. parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a v celosti parc.
č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX. Dedičské rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.1976. Následne dedičským rozhodnutím Štátneho notárstva v Senici
nad Myjavou č.k. Y. XXX/XX-XX zo dňa 31.8.1987 bolo dedičovi X. K., nar. XX.XX.XXXX potvrdené
nadobudnutie novoobjaveného majetku - nehnuteľností v obci a k.ú. F., P.. Č.. XXX/X, P.. Č.. XXX/X v
podiele 1/2 a parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X,parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v podiele 1/2-vice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.8.1987.

Súd mal z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX preukázané, že rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27.5.1993 súd potvdil vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam V. K., O.. X.XX.XXXX - právnemu predchodcovi odporkyne. Predmetný rozsudok však
bol uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 4Co/156/1999-32 zo dňa 28.5.1999 zrušený a vec bola
vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okresný súd Senica pokračoval v konaní a rozsudkom

č.k. XC/XX-XXXX-XX zo dňa 28.9.1999 opätovne potvrdil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je
V. K., O.. X.XX.XXXX. Tento rozsudok bol opätovne Krajským súdom v Trnave uznesením
č.k. 9Co/123/2000-79 zo dňa 14.4.2000 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Súd prvého stupňa následne konanie uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 4.3.2003
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu právnymi nástupcami navrhovateľa, ktorý dňa 13.2.2001 zomrel.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2003.

Súd mal preukázané z G. Č.. XXXX, že vlastníkmi nehnuteľností v obci a k.ú. F.D., parcela č. XXXX/
X - orná pôda vo výmere 14171 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 5719 m2, parcela č.
XXXX - orná pôda vo výmere 3068 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 17990 m2, parcela č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere 16181 m2, parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 13603

m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 13603 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere
377 m2, parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 313 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda
vo výmere 1939 m2, parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 8646 m2, parcela č. XXXX - orná pôda
vo výmere 4114 m2, parcela. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1838 m2 sú X. K., nar. XX.XX.XXXX a
Oľga Križáková, nar. 8.7.1951, každý v podiele 1/2-vici. Titulom nadobudnutia sú dedičské rozhodnutie

Y. XXX/XXXX, K.-XXXX/XX X.. XX/XX, titul nadobudnutia G.: E. XC XX/XX- K. XXXX/XX.

Súd mal preukázané z G. Č.. XXXX, že vlastníkom nehnuteľností v obci a k.ú. F., parcela č. XXX/X -
ostatné plochy vo výmere 2539 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1500
m2, parcela č. 552 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 604 m2 sú X. K., nar. XX.XX.XXXX a D.

M., nar. X.X.XXXX, každý v spoluvlastníckom podiele 1/2-ice, z titulu nadobudnutia Y.-XXX/XXXX, K.-
XXXX/XX, X.. XX/XX,titul nadobudnutia G.: opravné uznesenie XC/XX/XX-K. XXXX/XX.

Súd mal preukázané z LV č. XXX, že vlastníkom nehnuteľností v obci a k.ú. Sobotište, parcela č. XXXX -
záhrady vo výmere 1701 m2, parcela č. XXXX - záhrady vo výmere 5240 m2, sú X. K., O.. XX.XX.XXXX

a D. M.O., O.. X.X.XXXX, každý v podiele 1/2-vice, z titulu nadobudnutia Y.-XXX/XXXX, K.-XXXX/XX X..
XX/XX, titul nadobudnutia LV: Y. XXX/XX-X. XX/XX, Y. XXX/XX - X. XX/XX, E. XC XX/XX - K. XXXX/XX.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu

alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 80 písm. c) Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Súd v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľa na určovacej žalobe a dospel k záveru,

že naliehavý právny záujem navrhovateľa je daný, nakoľko sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré zdedil, no v katastri nehnuteľností je ako vlastníčka predmetných
nehnuteľností zapísaná odporkyňa. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam je teda sporné a
určovacia žaloba vedie k zosúladeniu právneho stavu a stavu evidovaného v katastri nehnuteľností.Súd mal jednoznačne z dedičských rozhodnutí Štátneho notárstva v Senici nad Myjavou Y. XXX/XXXX-
X zo dňa 27.2.1976 a zo dňa 31.8.1987 preukázané, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je
navrhovateľatovpodielochtakakojeuvedenévovýrokurozsudku.Vsúdnomkonaníč.k.XC/XX/XXXX,

ktoré bolo vedené na tunajšom súde medzi navrhovateľom X. K. a právnym predchodcom odporkyne
V. K.X. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom i tohto konania, bolo
právoplatne skončené zastavením konania z dôvodu späťvzatia návrhu dedičmi V. K.. Uznesenie o
zastavení konania č.k. 9C/15/1993 zo dňa 4.3.2003 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2003. Pôvodné
rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 9C/15/1993 zo dňa 27.5.1993, na ktoré sa odporkyňa odvoláva, v

ktorom bol za vlastníka sporných nehnuteľností označený V. K. a ktoré bolo podkladom na zapísanie
vlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamvkatastrinehnuteľnostínalistochvlastníctvač.XXX,
Č.. XXXX R. Č.. XXXX bolo odvolacím súdom zrušené, teda nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, tak
ako tvrdí odporkyňa a nemohlo sa stať právotvornou skutočnosťou pre zápis do katastra nehnuteľností.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,36 € a iné trovy konania vo
výške 99,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny vo výške 123,74 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnych služieb
á 61,87 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd), zvýšené o DHP a režijného paušálu vo
výške 15,62 € (2 x á 7,81 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník

konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.