Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010688

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného K. T.,
C.. XX.XX.XXXX A. U. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. T. X. I. X. D. L. Š. , C.. XX.XX.XXXX v U. O., trvale bytom R. XX, L. U. O., bez

pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

od 14.06.2015 do 13.07.2015 vo R., v rodinnom dome č. XX, bez povolenia na odbernom mieste
XXXXXXX z rozvádzača prúdu na elektromere vyviedol trojfázovú odbočku nemeraného prúdu
vodičmi, ktorá skončila na 3 x 3A v motorickej zásuvke a z hlavného vypínača pred elektromerom
vyviedol jednofázovú odbočku nemeraného prúdu vodičom, ktoré zaviedol do rodinného domu a takto
neoprávnene za uvedené obdobie odobral 6210 kWh elektrickej energie v hodnote 885,07 eur ku škode
Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. Žilina,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť poškodenej spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151,
škodu vo výške 885,07 eur.

Podľa 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, so zvyškom nároku na náhradu
škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 18.12.2015 pod č. konania

2Pv/534/15/6609-6 obžalobu na obvineného K. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v podanej obžalobe a vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V trestnej veci samosudca pôvodne rozhodol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota,

sp.zn. 11T/77/2015 zo dňa 28.01.2016, ktorým uznal obvineného vinným zo spáchania žalovaného
prečinu a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a pre výkon trestu
odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bolo
rozhodnuté aj o povinnosti obžalovaného zaplatiť poškodenej strane náhradu škody.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený prostredníctvom svojej obhajkyne odpor, a to voči
výroku o nepodmienečnom treste odňatia slobody, ktorý mu bol uložený. Ďalej uviedol, že aj napriek
tomu, že bol v minulosti viackrát súdne trestaný, už 15 rokov žije ako slušný človek a mal za to, že v jeho
prípade mu je možné uložiť prísnejší podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou.
Zároveň bol ochotný uhradiť spôsobenú škodu.

Z uvedeného dôvodu bola predmetná trestná vec prejednaná na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2016,
na ktorom obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku,
ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinný, položil otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin.

Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo vyhlásenie obžalovaného prijaté.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že sa cíti byť vinný zo spáchania vyššie uvedeného skutku.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaného vykoná ďalšie dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Na hlavnom pojednávaní bolo v ďalšom vykonané dokazovania vo vzťahu k rozhodovaniu o treste
a náhrade škody, pričom boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané: odpis registra trestov, správa o
priestupkoch, správa o povesti a podstatná časť znaleckého posudku vo vzťahu k náhrade škody a po
takto vykonanom dokazovaní dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym záverom.Z vyhlásenia obžalovaného o vine, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní prijaté, ako aj z ďalších dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný K. T. od
14.06.2015 do 13.07.2015 vo R., v rodinnom dome č. XX, bez povolenia na odbernom mieste XXXXXXX

z rozvádzača prúdu na elektromere vyviedol trojfázovú odbočku nemeraného prúdu vodičmi, ktorá
skončila na 3 x 3A v motorickej zásuvke a z hlavného vypínača pred elektromerom vyviedol jednofázovú
odbočku nemeraného prúdu vodičom, ktoré zaviedol do rodinného domu a takto neoprávnene za
uvedené obdobie odobral 6210 kWh elektrickej energie v hodnote 885,07 eur ku škode Stredoslovenskej
energetiky - Distribúcia, a.s. Žilina.

Takéto konanie obžalovaného samosudca následne právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a tento čin
spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Na uvedenom základe a po zhodnotení vykonaného dokazovania bol preto obžalovaný uznaný za

vinného zo spáchania vyššie uvedeného prečinu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudcapriurčenídruhutrestuajehovýmeryvychádzalzvyššieuvedenýchzásadukladaniatrestov,

pričom zistil, že obžalovaný K. T. je bez pracovného pomeru, podľa správy o povesti sa v obci správa
slušne, rád však požíva alkohol, pod vplyvom ktorého robí problémy v rodine. Zo správy o priestupkoch
bolo zistené, že od 01.01.2010 až doposiaľ sa dopustil dvoch priestupkov, a to dňa 06.01.2014 porušil
pravidlá cestnej premávky, a to osobitné ustanovenia o chodcoch a v roku 2015 bol priestupkovo
stíhaný pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, toto konanie však bolo zastavené. Z odpisu

registra trestov bolo zistené, že doposiaľ bol 16-krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, a to
majetkovú aj násilnú, pričom pre majetkovú trestnú činnosť vykonával aj nepodmienečný trest odňatia
slobody. Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
3T/177/2014 zo dňa 20.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2014 pre prečin podľa § 211
ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 300 hodín,

ktorý vykonal dňa 10.07.2015. Hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený.
Za predmetnú trestnú činnosť, a to prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona je možné uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody až na dva roky. V prejednávanom prípade nebola vzhliadnutá
žiadna poľahčujúca okolnosť, ani priťažujúca okolnosť. V tejto súvislosti samosudca uvádza, že aj keď
obžalovaný v záverečnej reči na pojednávaní vyhlásil, že svoj skutok ľutuje a odôvodnil ho tým, že v

tom čase spali na zemi a musel nejako zabezpečiť teplo v dome, takéto vyhlásenie o ľútosti považoval
len za účelové v snahe vyhnúť sa prísnejšiemu trestu. Jeho vyhlásenie o ľútosti a zdôvodnenie, že tak
spravil preto, aby zabezpečil teplo, je účelové preto, lebo skutok bol spáchaný v období od 14.06.2015
do 13.07.2015, teda v lete, kedy s určitosťou nebolo potrebné v danej lokalite kde obžalovaný aj
rodinou býva, kúriť. Na tomto mieste je tiež potrebné zdôrazniť, že jeho konanie bolo o to závažnejšie a

nebezpečnejšie, že bez akýchkoľvek odborných znalostí a bez povolenia pripojil rodinný dom na odber
elektrickej energie, čím ohrozil jednak na majetku, ako aj na zdraví, príp. životoch rodinu bývajúcu v
predmetnom rodinnom dome. Z týchto dôvodov mal samosudca za to, že s prihliadnutím na trestnú
minulosť obžalovaného a jeho osobu, na jeho prevýchovu a nápravu nepostačí uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody, príp. alternatívneho trestu.

Na uvedenom základe mu bol preto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov,
pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradený do ústavu s minimálnym stupňomstráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

O náhrade škody samosudca rozhodol podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. poriadku tak, že poškodenej
strane priznal náhradu škody len vo výške 885,07 eur. Náhrada škody v takejto výške korešponduje s
cenou za nelegálne odobratú elektrickú energiu, ktorá je vypočítaná v znaleckom posudku na čl. 41.
So zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená strana odkázaná v súlade s ustanovením § 288
ods. 2 Tr. poriadku na civilný proces.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.