Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/104/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210587.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu
Československá obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00001350,
zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste,
občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou F. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica,
o zaplatenie 75.337,29 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný I. D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Československá obchodní banka, a.s. Praha
75.337,29 Kč so 7,50% úrokmi z omeškania ročne od 05.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný I. D. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi Československá obchodní banka, a.s. Praha trovy
konania vo výške 488,46 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 109,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 378,96 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 17.6.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 75.337,29 Kč s
príslušenstvom s tým, že žalovaná suma pozostáva z dlhovanej istiny vo výške 46.867,83 Kč,
kapitalizovaného úroku vo výške 18.274,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úrokov z omeškania vo
výške 10.195,45 Kč. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 13,90% úrokov zo sumy
46.867,83 Kč od 5.6.2013 do zaplatenia a na zaplatenie 7,50% úrokov z omeškania zo sumy 46.867,83
Kč od 5.6.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o úvere č. 002870117R zo dňa 12.8.2008 v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške úverového limitu 41.000,- Kč. Súčasťou Zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky
pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený
na úverovom účte číslo 223302794. Na základe žiadosti žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa
12.8.2008 bankovým prevodom sumy 41.000,- Kč z Úverového účtu na bežný účet. Za poskytnutie
úveru žalobca účtoval žalovanému poplatok 500,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť
vyčerpaný úver v 36 anuitných splátkach vo výške 1.403,- Kč splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.1.2009 a posledná splátka bola splatná 15.12.2011. Zmluvné
strany si dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 13,90% ročne

s tým, že tento úrok bude platený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý
aj započatý mesiac správy úveru žalobca žalovanému účtoval poplatok 60 Kč, ktorý bol splatný vždy
k 15. dňu v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere.
Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere, bola medzi žalobcom a žalovaným dojednané
poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 72 Kč, ktoré bolo splatné vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere. Žalovaný si
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil dojednané pravidelné mesačné anuitné
splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovaného opakovane písomne vyzýval na plnenie dojednaných
povinností a vyzýval ho na zaplatenie dlhovaných splátok, za čo účtoval žalovanému poplatky podľa
sadzobníka poplatkov.

Právny zástupca žalobcu poukázal na článok 9 Obchodných podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské
úvery, podľa ktorého je veriteľ oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkovi prehlásiť, že
jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je dlžník voči
veriteľovi v omeškaní so splácaním akejkoľvek splátky. Pretože žalovaný povinnosti dojednané Zmluvou
o úvere ďalej riadne neplnil a dlžné splátky úveru a poplatkov neuhradil, žalobca listom zo dňa 16.8.2010
žalovanému oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 16.8.2010 a
vyzval žalovaného na úhradu. Žalovaný splatnú pohľadávku žalobcovi nezaplatil. Ku dňu odoslania
oznámenia o zosplatnení predstavoval dlh žalovaného sumu 50.710,55 Kč, pričom táto čiastka sa ďalej
navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo bol žalovaný upozornený. Dňa 4.6.2013 predstavovala
pohľadávka žalobcu finančnú sumu 75.337,29 Kč, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vyčerpaného
úveru 46.867,83 Kč, nesplatených 13,90% úrokov z nesplatenej istiny vo výške 18.274,01 Kč, z úroku
z omeškania v zákonnej výške vyčísleného k dátumu kapitalizácie 4.6.2013 vo výške 10.195,45 Kč.

Právny zástupca žalobcu uplatnil právo žalobcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka a na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Ro/177/2013-41 zo dňa 17.10.2013.

Uznesením č.k. 13Ro/177/2013-56 zo dňa 7.5.2014 súd zrušil uvedený platobný rozkaz v plnom
rozsahu, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom
mieste. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.6.2014.

Uznesením č.k. 11C/104/2014-60 zo dňa 10.7.2014, právoplatným od 2.8.2014, súd ustanovil
žalovanému opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 26.11.2014 vyjadrenie k prejednávanej veci. Vo vyjadrení
uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 12.8.2008 Zmluvu o úvere č. 002870117R. Uviedol, že na
základe uzavretej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške úverového limitu 100.000 Kč
na účet vedený na meno I. D. tak, aby mohli byť prostriedky čerpané ku dňu 12.8.2008. Úver bol v
plnej výške vyčerpaný dňa 12.8.2008, čo vyplýva z historického výpisu z účtu. Žalovaný sa v súlade s
bodom I.6 Zmluvy zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 36 mesačných anuitných splátkach vo výške
3.420,- Kč vždy k 16. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná ku dňu 16.9.2008 a posledná
ku dňu 16.8.2011. Účastníci konania sa v bode I.5 Zmluvy dohodli, že nevyčerpaný a nesplatený úver
alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90% ročne. Za poskytnutie úveru
bol žalovanému účtovaný jednorázový poplatok vo výške 1.000,- Kč a za správu úveru bol účtovaný
mesačný poplatok vo výške 60,- Kč za každý aj začatý mesiac. V súlade s prihláškou k poisteniu bol
žalovanému účtovaný mesačný poplatok vo výške 171,- Kč. Súdu bola predložená aj Zmluva o úvere
zo dňa 12.8.2008. K zmluve bola pripojená aj prihláška k poisteniu zo dňa 12.8.2008.

Súdu bola predložená aj podrobná história k účtu - prehľad čerpania úveru a splátok úveru.

Podľa § 261 ods.6 písm. b) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.1.2015 a žiadal vo
veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané, nepožiadala o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky
žalovaného podľa § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.8.2008
uzavretá Zmluva o úvere č. 002870117R. Dohodnutá bola výška úverového limitu 100.000,- Kč s tým,
že peňažné prostriedky môžu byť čerpané ku dňu 12.8.2008. Úver musel byť čerpaný jednorázovo.
Poskytnutý úver bol poskytnutý bezúčelovo. Z bodu 1.5. Úverovej zmluvy vyplýva, že vyčerpaný a
nesplatný úver alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90% ročne.
RPMN (ročná percentuálna sadzba nákladov) na spotrebiteľský úver predstavovala 21,09% ročne za
predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Pokiaľ dôjde po dohode s klientom v dôsledku
objektívnych udalostí alebo zmeny právnych predpisov k zmene ročnej percentuálnej sadzby nákladov
na spotrebiteľský úver, bude ČSOB klienta o tejto zmene informovať. Za poskytnutie úveru sa klient
zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 1.000,- Kč najneskôr ku dňu podpisu Zmluvy o úvere. Za správu
úveru bude ČSOB účtovať klientovi mesačný poplatok vo výške 60,- Kč, a to za každý, aj začatý
kalendárny mesiac. Klient sa zaviazal platiť tento poplatok vždy 16. dňa v mesiaci počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere. Klient sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 36.
mesačných anuitných splátkach po 3.420,- Kč vždy k 16. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola dohodnutá
na 16.9.2008 a splatnosť poslednej splátky na dňa 16.8.2011.

Z predložených výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že nesplatená istina predstavovala ku dňu podania
žaloby sumu 46.867,83 Kč, nesplatné 13,90% úroky z úveru sumu 18.274,01 Kč a splatné úroky z
omeškania ku dňu 4.6.2013 sumu 10.195,45 Kč. Dlhovaná suma tak je spolu 75.337,29 Kč.

Podľa názoru súdu uzavretá Zmluva o úvere je spotrebiteľským úverom a má všetky náležitosti v zmysle
ustanovenia § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustálenej súdnej praxe (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/143/98) sú dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Odstúpením
od úverovej zmluvy došlo k zániku úverovej zmluvy.

Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti predstavujúcej 13,90% úroky zo sumy 46.867,83 Kč od 5.6.2013
do zaplatenia zamietol.

Žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka,
lebo žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 7,50% úrokov z omeškania z dlhovanej istiny od 5.6.2013 do zaplatenia. Žalobca mal v konaní
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi vznikli trovy
konania vo výške 488,46 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby
vo výške 109,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 378,96 Eur.

Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vo výške 452,16 Eur, z čoho odmena
advokáta je 243,99 Eur (odmena za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní 27.11.2014 po 81,33 Eur); 2 x režijný paušál po 7,81
Eur a 1 x režijný paušál po 8,04 Eur, keď boli účtované 2 režijné paušály za úkony urobené v roku 2013 a
1 x režijný paušál za úkon - účasť na pojednávaní - urobený v roku 2014, čo je spolu 23,66 Eur. Uplatnil
si aj právo na cestovnú náhradu a to v rozsahu 1/2-ice , lebo právny zástupca sa dostavil dňa 27.11.2014
na 2 pojednávania na Okresný súd Zvolen. Najazdených bolo z Bratislavy do Zvolena a späť 390 km pri
priemernej spotrebe 6,4 l/100 km, cene paliva 1,59 Eur/l a základná sadzba je 0,183 Eur/km. Cestovná
náhrada v rozsahu 1/2-ice je potom 55,55 Eur. Náhrada za stratu času za 8 aj začatých pol hodín po
13,40 Eur predstavuje 107,20 Eur, z čoho 1/2-ica je 53,60 Eur. Súd nemohol priznať celú odmenu za
účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014, ale odmenu len vo výške 1/4-iny zo sumy 81,33 Eur, lebo nedošlo
k meritórnemu prejednaniu veci. Bola preto priznaná odmena spolu s cestovnou náhradou, režijnými
paušálmi a náhradou za stratu času vo výške 315,8025 Eur. Po pripočítaní 20% DPH sú trovy právneho
zastúpenia 378,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).