Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112011632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich K.

M. F. O. Z., I. hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.1.2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. B., nar. XX.XX.XXXX v Medzilaborciach, trvale bytom T. Č..
X, K., toho času v ÚVTOS Košice

j e v i n n ý, že:

- v auguste 2008 v Prešove v ZOC Max, v presne nezistenom čase v predajni ŠEVT, v snahe obohatiť
sa, uviedol do omylu N. I. tak, že vystupujúci pod menom W. jej ponúkol, že pre ňu zaobstará 2-izbový
byt v Prešove na ul. S., v ktorom bude môcť dlhodobo bývať na neurčitú dobu a neskôr ho bude môcť
aj odkúpiť a za tým účelom od nej žiadal uhradiť nájomné za tri mesiace dopredu (7.000,- Sk, 232,36 €

mesačne), z toho dôvodu dňa 11.09.2008 v presne nezistenom čase v Prešove v priestoroch ZOC MAX v
Tatrabanke,a.s.,uzatvorilaN.I.E.T.Ú.Č..XX-XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveru
vo výške 33.000,- Sk (1.095,4 € ), pričom sumu vo výške 30.999,- Sk (1.029,01 €) v hotovosti odovzdala
spolu so Zmluvou o úvere osobe menom W., ktorý finančné prostriedky prevzal a mal ich použiť na
uhradenienájomného,čovšakneurobiladodnešnéhodňaichnevrátil,čímuvedenýmkonanímspôsobil
N. I., G. Z. N. Č.. XXX, škodu vo výške 30.999,- Sk (1.029,01 €),

- dňa 10.09.2008 v presne nezistenom čase, v Prešove na ul. Hlavnej, v pobočke Poštovej banky, a.s.,

uzavrela N. I. Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70
€), pričom z poskytnutej pôžičky odovzdala ako zálohu na odkúpenie bytu, v presne nezistenom čase
a na presne nezistenom mieste sumu vo výške
48.500,- Sk (1.610 €) obvinenému, ktorý finančné prostriedky prevzal a doposiaľ zálohu nevrátil, byt
nezabezpečil, čím tak spôsobil N.Í. I., trvale bytom N. Č.. XXX, škodu vo výške 48.500,- Sk (1.610 €),

- v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, vystupujúci pod menom W. sa telefonicky

skontaktoval s N. I. na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, pričom pod zámienkou výhodného odkúpenia
bytu jej oznámil, že potrebuje, aby uhradila zálohu vo výške 95.000,- Sk (3.153 €) a on doplatí zvyšnú
sumu do celkovej sumy 150.000,- Sk (4.979,09 €), ktorá suma mala tvoriť požadovanú zálohu za
odkúpenie bytu, následne dňa
11.09.2008 v presne nezistenom čase v Prešove na ul. Hlavná, v pobočke ČSOB pri OD TESCO,
uzavrela N. I. novú Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- Sk
( 3.319 €), pričom sumu vo výške 95.000,- Sk (3.153 €) odovzdala ako zálohu v hotovosti na parkovisku

pod OD TESCO Máriovi, ktorý finančne prostriedky prevzal a do dnešného dňa zálohu nevrátil, byt
nezabezpečil, čím takto spôsobil N. I., trvale bytom N. Č.. XXX, škodu vo výške 95.000,- Sk (3.153 €),- v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste v Prešove, opäť ako W. navštívil N. I. a žiadal
od nej sumu 500.000,- Sk (16.596,96 €), pričom W. mal doplatiť zvyšnú sumu a obidvaja sa mali stať

spoluvlastníkmi bytu a preto dňa 22.09.2008 v Prešove v pobočke spol. HOME Credit Slovakia, a.s.,
podpísala Zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €),
pričom sumu vo výške 48.000,- Sk (1.593 €) odovzdala v hotovosti spolu so Zmluvou o úvere W.,
ktorý finančné prostriedky v hotovosti prevzal a do dnešného dňa ich nevrátil, čím spôsobil N. I., trvale
bytom N. Č.. XXX, škodu vo výške 48.000,- Sk ( 1.593,- € ),

- dňa 29.10.2008, v presne nezistenom čase na ul. Masarykova v Prešove pri Aqua centre, v spoločnosti
GEMONEY,a.s.,podpísalaN.I.novúZmluvuoúvere,ktorejpredmetomboloposkytnutieúveruvovýške
150.000,- Sk ( 4.979,09 € ), pričom sumu vo výške 146.000,- Sk (4.846 €) odovzdala v hotovosti spolu
so zmluvou o úvere W., ktorý uvedené finančné prostriedky prevzal a mal ich použiť na rekonštrukciu a
zariadeniebytu,čovšakneurobil,finančnéprostriedkydodnešnéhodnanevrátilapoužilichnanezistený

účel, čím uvedeným konaním uviedol N. I. do omylu a tým jej spôsobil škodu vo výške 146.000,- Sk
(4.846 €),

- dňa 21.11.2008 v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste v Prešove, N. I. v hotovosti
odovzdala sumu 15.000,- Sk (497,91 €) W. s tým, že poskytnuté finančné prostriedky budú použité

na úhradu faktúr za vykonané rekonštrukčné práce v byte, následne W. finančné prostriedky prevzal,
zrekonštruovaný byt N. I. do dnešného dňa neodovzdal, finančnú sumu nevrátil a tým uvedeným
konaním spôsobil N. I., trvale bytom N. Č.. XXX, škodu vo výške 15.000,- Sk (497,91 €),kde tak
poškodenej N. I. spôsobil škodu v celkovej výške 383.499,- Sk (12.729,83 €).

2)

- dňa 03.05.2010 v čase okolo 17.30 hod. sa stretol v obci L., T.. B. s R.. Ľ. N. E. B., s úmyslom predaja
osobného motorového vozidla zn. Škoda

J., S.. Č.. N.-XXXES, hnedej metalízy, ktorému uviedol, že je majiteľom tohto vozidla, kde v tomto čase
mu ho dal na prevezenie a vyskúšanie, pričom keď mu ho chcel R.. Ľ. N. vrátiť, tak bol na mieste na
základe iných skutočností zatknutý hliadkou OO PZ Prešov - Sever, ktorá lustráciou vozidla zn. Škoda
Fábia, ev. Č.. N.-XXXES zistila pravého majiteľa vozidla - V. Š. E. N., ktorý toto vozidlo dal na základe

nájomnej zmluvy dňa 30.03.2010 do užívania M. B., ktorý mu ho mal dňa 03.05.2010 vrátiť na letisku v
Košiciach,čovšakneurobil,čímtaktosvojimkonanímsachcelobohatiťnaúkorinéhovovýške4.549,-€,

t e d a

v bode 1 rozsudku

- uviedol iného do omylu a spôsobil mu väčšiu škodu

v bode 2 rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle na škodu cudzieho majetku sa obohatiť tým, že uvedie iného do omylu a spôsobí tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákonav bode 2 rozsudku

- prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á:

Podľa § 213 ods. 3 Trestného Zákona s použitím § 42 ods. 1,2 Trestného Zákona, § 37 písm. m)

Trestného Zákona, s ú h r n ý trest odňatia slobody v trvaní 9 ( deväť) rokov za súčasného zrušenia
výroku o trestne, uloženom mu rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie, pod sp.zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 01.06.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, pod sp.zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa 10.10.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného Zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného Poriadku u k l a d á obžalovanému nahradiť poškodenej N. I.,

I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX škodu vo výške 12 729,83 Eur a poškodenému V. Š., I..
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č.. X, N.- X. K. škodu vo výške 947,05 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 27.11.2012 obžalobu na obvineného M. B. pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 v bode 1 rozsudku a prečin podvodu v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených, svedkov,
prečítaním znaleckého posudku, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný M. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on už v prípravnom konaní tvrdil, aby boli zo
strany poškodenej presne ustálené dni, kedy a kde boli tieto peniaze preberané, aby on mohol preukázať
jeho nevinu. Poškodená si, podľa názoru obžalovaného, vo svojich veciach protirečí aj v tom, že mali
byť tieto peniaze dávané do mesiaca, pričom skutky tak, ako sú napísané v obžalobe je tam doba 4

mesiacov. S poškodenou sa zoznámil tým spôsobom, že on spolu aj s jedným jeho známym prišli do
predajne ŠEVT na Sídlisku III v Prešove., kde tento jeho známy sa chcel s poškodenou zoznámiť, on
mal však zahraničný mobil, preto mu o poskytol svoj mobil a potom mu dal z jeho mobilu kartu, kde
potom na jeho mobil prišla SMS, ďakujem za kyticu alebo dezert. Obžalovaný uviedol, že pre odstup
času sa už k tomu vyjadriť nevie. On z dôvodu, že chcel túto situáciu poškodenej vysvetliť sa s ňou

stretol niekde pri obci Kendice, pričom s autami išli ďalej smerom na Y. kde bola nejaká fabrika na výrobu
tehál, alebo niečo podobné, kde stáli s autami. On jej tieto veci vysvetľoval, rozprávali sa o tom, že on
podniká s autami. Potom sa s poškodenou ešte pár krát stretli, kde dvakrát ju viezol na aute domov.
Raz ju viezol aj so synom ku psychológovi. Raz sa s ňou stretol taktiež pri Maxe, v nejakej drevenej
budove, kde bola aj so svojou známou, ktorá pracovala rovnako v ŠEVTE ako poškodená. Obžalovaný

dodal, že poškodená bola vtedy v rozvodom konaní so svojim manželom, z ktorého mala ona strach.
On jej ešte vtedy chcel poradiť právnika, aby nešla na súd bez právnika. On nikdy nevidel tých svedkov,
ktorých tu uvádzala poškodená. Pamätá si len tú jednu jej kolegyňu, ktorá taktiež pracovala v ŠEVTE.
Obžalovaný ďalej uviedol, že rovnako nie je pravdou, aby sa poškodenej niekedy predstavoval ako W.,
pretože aj keď boli spolu v tom penzióne tak on jej dal svoj občiansky preukaz, aby ich zaevidovala.

V júli a v auguste 2008 sa s poškodenou nestretával, pretože bol vtedy v Chorvátsku o čom vie súdu
predložiť doklady. Potom od septembra sa s ňou taktiež nestretával.

Obžalovaný ďalej uviedol, že čo sa týka toho požičaného vozidla, on sa od začiatku snaží dokázať, že to
vozidlo mal požičané na mesiac, tak sa s poškodeným s tým, že vozidlo vráti 4.5. na letisku v Košiciach,

k čomu však napokon nedošlo, lebo sa stalo, čo sa stalo. On poškodenému Š. peniaze vyplatil, alebez dokladu, pretože poškodený to tak chcel a mal mu tam urobiť poznámku, v prevádzkovom zošite
od vozidla. Obžalovaný tiež uviedol, že zo strany polície nebol urobený záznam o zaistení veci od
uvedeného vozidla, kde pri

prehliadke vozidla bolo zistené, že v zadnej časti sa nachádzali dve bandasky, pretože on ešte tankoval
benzín do vozidla.
Ďalej uviedol, že tá zmluva, ktorá je zaevidovaná v spise, takúto zmluvu on pánovi N.i vôbec neukazoval.
Uviedol, že on keby chcel to auto odpredať, tak by ho odpredal v jeho firme, nebol dôvod sa s ním

stretávať v obci L., kde to auto malo aj určitú závadu a nebola tam žiadna predvádzacia jazda. Ďalej k
veci uviedol, že až do doby kým on policajtom nepovedal, že si potrebujem z auta zobrať nejakú osobnú
vec a zamknúť vozidlo, ani policajti nevedeli, že tam má auto. Až potom keď ho zamkol, tak ho policajti
prehľadali a zobrali mu všetky osobné veci a dali ich do kufra. Uviedol, že on sa s pánom N. stretol z
dôvodu, že vtedy doviezol zo zahraničia BMW a M. J., či by ich vedel predať tým spôsobom, že doklady
boli ešte na zahraničného majiteľa, pričom ho upozornil na to, že potrebuje odtiaľ čím skôr odísť, pretože

chcel byť najneskôr o deviatej v Košiciach na letisku. On vtedy pánovi N. ukazoval taliansku zmluvu, ako
aj plnomocenstvo na doručovateľa. Ďalej obžalovaný uviedol, že hneď na to mal pán N.Š. telefonát, kde
asi 10-15 minút v kuse telefonoval, takže oni sa nestihli už o ničom inom ďalej rozprávať.

Obžalovaný ďalej uviedol, že on od začiatku vyšetrovania tvrdil, že ten doklad, ktorý bol vo vyšetrovaní

predložený, táto zmluva bola predložená jednostranová, oni následne urobili zmluvu dvojstranovú,
pričom pôvodne tá zmluva v origináli bola trojstranová. On ju mal uschovanú pri osobných veciach
ÚVTOS Košice a potom si ju dal uschovať pri rodine. To je podľa neho dôkazom toho, že so spisom
sa manipulovalo. Svedok N., podľa vyjadrenia obžalovaného o týchto skutočnostiach nevypovedal z
dôvodu, že na neho bol vyvíjaný nátlak zo strany vyšetrovateľa, kde aj on žiadal vyšetrovateľa, aby boli

všetky tieto skutky pospájané, aby o nich rozhodoval jeden súd, ako aj tie kde bolo trestné stíhanie
zastavené voči jeho osobe. On sa niekedy začiatkom mája vrátil z Talianska cez Rakúsko na územie SR,
kde K. M. J., ktoré zakúpil z Talianska odparkoval pred bránku rodinného domu, kde niekedy bývala jeho
babka v obci N., číslo uviesť nevedel. Odtiaľ si zobral buď Oktáviu alebo džíp, keďže mal v tom období
viacero áut a na ňom potom išiel domov do Košíc. Potom si v priebehu dvoch dní vybavoval nejaké veci

a to či bude možné predať Hyunday Santafe na zahraničných značkách. Potom v deň, keď bol zadržaný
políciou išiel do obce Rokycany na aute Hyunday Santa Fe kde pred obcou Rokycany bolo odparkované
auto Škoda Fábia, ktoré chcel odtiaľ zobrať a vrátiť ho. On vozidlo Hyunday Santa Fe odparkoval asi
200-300 metrov od tohto miesta v strede dediny, kde je zastávka. Potom keď bol zadržaný políciou dal
ho odtiahnuť jeho rodinnou. K tomu kým ho dal odtiahnuť sa obžalovaný odmietol vyjadriť. V období

keď bol zadržaný mal kúpených do 5 áut. On tieto autá parkoval pred týmto domom v Klenove, ale
aj na parkoviskách napr. pred Kauflandom v Košiciach. Kde sa tieto autá nachádzajú v súčasnosti sa
obžalovaný odmietol vyjadriť. Rovnako sa odmietol vyjadriť, kde býval ako aj k tomu aký mal príjem.

Poškodená N. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v roku 2008 pracovala v ZOC Max ako vedúca
predajne.ObžalovanéhospoznalavpredajniŠevtnaSídliskuIII.vPrešove,kdemalidiskontnúpredajňu.
Obžalovaný, tam v deň, keď tam bola ona prítomná, prišiel viac krát do predajne kopírovať nejaké
papiere, pričom ona mu ich kopírovala. Kolegyne ju potom zavolali na predajňu, že jej prišiel dezert,
kde keď ho rozbalili, tak z neho vypadol lístok s menom a telefónnym číslom. Poškodená ďalej uviedla,

že, kolegyne na toto číslo zo služobného mobilu poslali sms správu, kde obžalovaný jej potom začal
telefonovať a posielať sms správy na jej súkromný mobil, pričom ako sa dostal k číslu
na jej súkromný mobil, to nevedela uviesť. V tom čase mala k nemu taký vzťah, že to bol jej známy, ktorý
jej telefonoval, posielal sms správy a podobne. Po nejakom krátkom čase asi po mesiaci jej povedal,
že môže prenajať byt, pretože nejaký jeho známy odchádza do zahraničia. Ona bola v tom čase v

rozvodovom konaní, a bola na tom psychicky zle. Poškodená uviedla, že, preto teraz nevie ani vysvetliť,
ako došlo k tomu, že mu v krátkom čase popodpisovala uvedené pôžičky, ktoré sú uvedené v obžalobe
a už ani nevie presne uviesť, v akom boli poradí a na čo boli určené. Potom, keď od obžalovaného
žiadala, aby jej dal kľúče od bytu, alebo vrátil peniaze, začal sa zatajovať, alebo sa jej vyhrážal a to
hlavne potom, keď spomenula, že zavolá políciu. Vyhrážal sa jej tým, že vie kde býva, že má dieťa

a podobne. Z uvedeného dôvodu sa aj bála. Poškodená ďalej vysvetlila, že ona sa s obžalovaným
stretávala výhradne na predajni, alebo v obchodnom centre Max, u nej doma nikdy nebol. V tom čase
na predajni ho poznali všetky jej kolegyne, pretože aj keď bola doma a nemala zmenu, tak jej volali,
že prišiel. Žiadny intímny vzťah medzi ňou a obžalovaným nebol. Poškodená ďalej vo svojej výpovedibližšie vysvetlila, že s obžalovaným sa na predajni stretla niekedy v júny, júly a pôžičky začala brať
niekedy v auguste, kedy jej najprv povedal, že jeho známy odchádza do zahraničia a preto chce dať byt
do dlhodobého prenájmu. Mal to byť byt v Prešove na ulici Exnárovej. Potom po týždni, po pár dňoch jej

povedal, že tomuto známemu sa to v zahraničí zmenilo a chce tam ostať na trvalo, preto chce tento byt
výhodne predať. Ďalej uviedla, že ona nevie uviesť presne koľko bolo tých pôžičiek a ani v jej výpovedi
z prípravného konania nie sú uvedené všetky pôžičky, pretože k niektorým nemá doklady, keďže boli
brané pôžičky od nebankoviek. Uviedla, že si pamätá, že najprv to boli pôžičky na prenájom bytu, potom
na jeho odkúpenie, na rekonštrukciu, na zaplatenie faktúr za rekonštrukciu a podobne. Ona osobne sa

na ten byt nikdy nebola pozrieť, pretože ona keď tam chcela ísť pozrieť, tak obžalovaný nemal čas,
poslal jej len nejaké mms- ky z tohto bytu. Potom, keď sa začala dožadovať kľúčov od bytu, tak mala
buď telefonáty z búdky pri Kauflande, čo neskôr zistila, alebo obžalovaný nemal čas, zatajoval sa, alebo
jej posielal sms-ky v znení známy ti donesie kľúče, čakaj tam a tam. Alebo typu prídem, alebo čakaj
telefonát a podobne. Vtedy už pochopila, že sa dala oklamať. Ona mala byť majiteľkou predmetného
bytu a obžalovaný len sprostredkovateľom jeho kúpy, avšak z dôvodu, že od jednotlivých spoločností,

kde zobrala pôžičky, jej neboli pôžičky poskytnuté v takej sume, ako pôvodne požadoval obžalovaný, ale
v nižšej sume, tak to malo byť tak, že mali byť obaja spoluvlastníkmi bytu, pričom keďže sa obžalovaný
nachádzal v Prešove len občas, on mal tento byt využívať len na prespanie v čase, keď je v Prešove,
aby si nemusel platiť hotel. Do jednotlivých spoločností, odkiaľ brala pôžičky, chodila s obžalovaným
spolu, pričom obžalovaný všetko vybavoval, ona len zmluvy o pôžičkách podpisovala. Všetky doklady

a to podpísané zmluvy, aj originály, zobral obžalovaný. Keď išla na políciu, mala problém dostať sa k
originálom zmlúv, v nebankovkách jej napríklad zmluvy nedali. Obžalovaný jej to, že si zobral všetky
originály zmlúv, zdôvodnil, tak, že je možné vyúčtovať DPH a zoberie to svojmu právnikovi. Uviedla,
že si nespomína, či jej povedal, že jej tie zmluvy vráti. Možno ich od neho aj pýtala, ale s istotou to
povedať nemôže. V súčasnosti nemá žiadne originály zmlúv. Pôžičky brala od rôznych spoločností z

dôvodu, že jej nedali v každej takú pôžičku, akú žiadala a brala ich v takom krátkom čase, z dôvodu, že
obžalovaný jej povedal., že banky sú vzájomne poprepájané, aby nezistili, že si vzala pôžičky z iných
bánk. Peniaze zo schválených úverov jej chodili priamo na účet a oznámenie o tom jej prišlo SMS-
kou na mobil. Obžalovaný jej stále telefonoval, či bol úver schválený, či jej peniaze prišli a potom stále
išiel s ňou peniaze vybrať. Po poslednom pokuse o pôžičku v spoločnosti M- bank v Maxe, ktorá jej

nebola schválená, začal byť obžalovaný agresívny, pýtal sa jej, prečo nemá uhradené niektoré splátky,
kontaktoval ju už len sporadicky s tým, že sa pýtal, či má uhradené
splátkyajakeďmutelefonovalaalebohonejakokontaktovala,taksazatajoval.Onasapotejtoposlednej
pôžičke dožadovala kľúčov od bytu, ale reakcie zo strany obžalovaného boli také, že jej niekedy napísal
správu, že má čakať známeho s kľúčmi od bytu, kde jej však nikto žiadne kľúče nedoniesol. Potom sa

už s obžalovaným nestretla, ani nekontaktovala, stretla sa s ním až pri konfrontácii v Košiciach, lebo
keď na neho podala trestné oznámenie, tak ho polícia nevedela nájsť, telefónne číslo mal zrušené. V
Rokycanoch sa obžalovaný pokúšal predať auto a na návšteve sa tma nachádzala Y. W., ktorá jej to dala
vedieť, načo ona kontaktovala políciu, kde bol políciu zadržaný. Poškodená v závere svojej výpovede
uviedla, že ona bola v tom čase vo veľkom psychickom vypätí, ani si neuvedomovala, čo robí. Vtedy

stále premýšľala len o rozvode, o zdravotných problémoch syna a vtedy prišiel niekto, kto jej ponúkol,
že môže niečo urobiť pre seba.

Poškodená na svojej výpovedi zotrvala aj pri konfrontácii s obžalovaným.

Poškodený R.. V. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho kontaktoval obžalovaný dňa 31.3.2010
s tým, že by si chcel zobrať do nájmu osobné motorové vozidlo, kde on s tým súhlasil. Obžalovaný
mu uviedol že je z Humenného, v Košiciach sa nevie vyznať a nachádzal sa pri pošte na Sídlisku nad
Jazerom, preto tam on prišiel ešte v ten deň, spísal s ním nájomnú zmluvu a z dôvodu, že obžalovaný mu
nevedel povedať, na ako dlho bude vozidlo potrebovať a predpokladal, že to bude na dlhšie, tak začiatok

nájmu bolo uvedené 30.3.2010 a dĺžka doby nájmu uvedená nebola. Obžalovaný bol ním poučený,
že ako zálohu mu má odovzdať 200,-€ + nájomné na predpokladaný počet dní, pričom obžalovaný
mu povedal, že prišiel taxíkom z Humenného a má len 150,-€ a preto s tým on súhlasil a prevzal od
neho 150,-€. Auto mu odovzdal v tento deň o 17.45 hod. Obžalovaný mu potom pár krát telefonoval a
uviedol, že je v Anglicku, kde on zistil, že telefonoval z automatu v Košiciach nad Jazerom. Posledný

telefonát mal s obžalovaným dňa 30.4.2010, predtým mu ešte 20.4.2010 poslal obžalovaný sms správu,
že si má vyzdvihnúť peniaze na pošte O. J., kde na pošte sa mu vysmiali, že takýmto spôsobom sa
to nerobí. Posledný termín na vrátenie auta s obžalovaným po nejakom kontakte s ním bol 3.5.2010,
kde mal auto odovzdať na letisku v Košiciach, čo sa však neuskutočnilo. Poškodený ďalej uviedol, žedňa 3.5.2010 vo večerných hodinách mu telefonovali policajti z Prešova, že si má prísť vyzdvihnúť
auto do obce L., kde bolo zadržané. Auto bolo nepoškodené, bolo v ňom málo benzínu. Poškodený
ďalej dodal, že on s obžalovaným žiadnu inú zmluvu nepodpisoval, okrem nájomnej zmluvy. Telefonicky

ho vyzýval na vrátenie auta, pričom termín vrátenia auta bol najprv 8.4. a potom 14.4.2010. Políciu
nekontaktoval, pretože on bol v podstate stále s obžalovaným v kontakte, ktorý mu stále hovoril, že chce
zobrať motorové vozidlo Oktáviu do dlhodobého prenájmu, čo bolo pre neho zaujímavé a že sa nevie
dohodnúť s nejakým jeho maďarským partnerom. Poškodený uviedol, že on obžalovanému aj povedal,
že má pre neho pripravenú oktáviu, čo nebola pravda, bolo to len z dôvodu, aby ho dostal do Košíc a

vrátil mu auto.

Poškodený R.. V. Š. k notesu predloženému obžalovaným na hlavnom pojednávaní, ktorý bol
zaevidovaný do spisu ako listinný dôkaz uviedol, že tento notes pozná, je to jeho prevádzkový zošit k
autu Š. J., S.: N.-XXXSS, kde na prvej strane je popis auta, na druhej strane sú zapísané poruchy auta
pod bodom 1/- 4/, kde tá porucha, ktorá bola odstránená je prečiarknutá. Ďalej sú tam uvedené diaľničné

nálepky, ktoré boli kúpené pre toto auto a zo zadnej strany zošita je popísaná výbava auta. Tento
prevádzkový zošit, stále ostáva v aute, ktoré sa prenajíma. K textu na strane dva zošita, napísaného
tlačeným písmomv znení „dnes 18.4.2010 som dal ďalšiu zálohu 300,- Eur pri výmene gúm pri garáži
na južnej triede“, poškodený uviedol, že tento text tam nenapísal on, nie je to jeho písmo. Uviedol,
že do tohto prevádzkového zošita môže zákazník napísať, ak je nejaké poškodenie auta, prijímanie

nejakých peňažných čiastok, alebo vyplácanie peňazí on vždy píše do nájomnej zmluvy a prijatie nejakej
finančnej čiastky vždy potvrdí svojim podpisom a napíše to slovami tak, že „prevzal som sumu v určite
výške“ Uviedol, že je pravdou, že sa s obžalovaným stretol pri garážach, kde mu na aute vymenil
zimné pneumatiky za letné, avšak nič viac. Poškodený doplnil, že podľa nájomnej zmluvy obžalovanému
prenajal vozidlo od 30.3. do 8.4., pričom nájomne je tam uvedené 29/26 a to z dôvodu, že 29,- Eur sa

na deň platí pri prenájme vozidla na deň a 26 pri prenájme vozidla na tri dni a dlhšie, kde obžalovanému
fakturoval sumu 26,- Eur na deň a čo sa týka toho, že si chcel tú zmluvu predlžiť on má na nájomnej
zmluve viacero poznámok o tom, koľkokrát mu telefonoval, ale podmienkou na predlženie nájomnej
zmluvy je riadne zaplatenie nájomného. Uviedol, že zákazník si nemôže len tak sám do prevádzkového
zošita zapísať, že odovzdal 300,- Eur, on by to musel podpísať.

Svedok R.. Ľ. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho kontaktoval obžalovaný, za účelom odkúpenie
auta. Dohodli sa na tom, že potom, čo zatvorí firmu, pôjde za ním do obce Rokycany, keďže obžalovaný
mal nejaké problémy s očami a nemohol šoférovať. Svedok uviedol, že on bol v tom presvedčení, že
obžalovanýbývavtejtodedine.Popríchodedotejtoobcepredpohostinstvombolobžalovaný,kdebolna

modrej Fábii a túto mu ponúkal na predaj. Pamätá si, že obžalovaný nebol zapísaný ako majiteľ vozidla v
technickom preukaze, mal však so sebou k dispozícii nejaké splnomocnenia. On mu povedal, že najprv
si musí to auto preveriť, či na ňom nie sú nejaké ťarchy, notárska zábezpeka a taktiež, či nie je blokované
pre lízingovku. Obžalovaný mu povedal, že je to auto jeho známeho a on ho má predať, ukazoval mu
nejaké splnomocnenia, tie papiere mu nesedeli. Zároveň povedal obžalovanému, že sa na tom aute

prevezie len, keď on postráži jeho auto, lebo tam prišiel na aute BMW. Keď sa vrátil z tejto jazdy, tak
obžalovaný tam stál s putami pri aute, bola tam polícia, on zastavil s autom, odovzdal policajtom kľúče
od auta ako aj svoje doklady na overenie totožnosti a odvtedy v tejto veci už niekoľko krát vypovedal.

Svedok W. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzhľadom na odstup času si pamätá len na to,

že bol operačným strediskom vyslaný do obce Rokycany, pretože bolo hlásené, že by sa tam mala
nachádzať osoba, ktorá bola v pátraní. Po príchode do obce uvideli nejakú osobu, ktorá stála pred
obchodom, ktorú legitimovali a zistili, že ide o osobu, ktorá bola v pátraní. Potom tam prišla nejaká ďalšia
osoba na modrej fábii, kde následne bolo zistené, že obžalovaný chcel túto fábiu predať tejto ďalšej
osobe, pričom ju mal v nájme z nejakej firmy z Košíc.

Svedok W. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzhľadom na odstup času si pamätá, že osobu
M. B. zatkli v obci L., kde sa snažil predať motorové vozidlo. Do obce L. prišli z dôvodu, že na linku
158 alebo operačné stredisko polície bolo oznámené, že v tejto obci sa zdržiava osoba, na ktorú bol
vydaný Európsky zatýkací rozkaz. Viem, že ho zatkli na pravej strane obce v smere od Prešova. Na

ďalšie skutočnosti si svedok nepamätal. To, že obžalovaný chcel predmetné motorové vozidlo predať
im povedal pán Kokoška.Svedkyňa Y. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s poškodenou sa pozná, pracovali spolu v Š..
Poznajú sa asi od roku 2008. Obžalovaného pozná len cez poškodenú a viem, že sa volá W.. Svedkyňa
ďalej na vysvetlenie uviedla, že ona momentálne prešla ťažkým obdobím, na veľa vecí si nepamätá,

pamätá si však na to, čo jej bolo prečítané v obžalobe, že tieto pôžičky sa brali, vie to z rozprávania
poškodenej. Svedkyňa ďalej vypovedala, že poškodená sa s obžalovaným stretávali pravidelne, vedľa
ševtu bola herňa, kde chodili na kávu, pričom presné obdobie, kedy sa stretávali uviesť nevedela.
Pamätá si na to, že poškodená jej raz ukázala mms, ktorá jej prišla na mobil, kde bol odfotení byt, boli
tam také veľké okná, kde ona sama jej povedala, že takýto byt s takýmito veľkými oknami určite nie je.

Svedkyňa ďalej uviedla, že naposledy videla obžalovaného na fotke, keď bola vypovedať na polícii, čo
sa týka udalosti v Rokycanoch. Ona ho spozorovala v Rokycanoch v uličke medzi krčmou a Obecným
úradom, kde bol aj s nejakým jej neznámym starším pánom, volala poškodenej, potom tam prišla aj
polícia. Svedkyňa ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že si pamätá, že poškodená chodila každý mesiac
vyplácať poukážkami veľmi veľa peňazí a to splátky pôžičiek do banky v obchodnom centre Max ako aj
do banky v Prešove na hlavnej ulici vedľa obchodného domu Tesco. Potom čo jej prišla mms-ka ohľadne

toho bytu, už vedela, že ju oklamal a chcela sa domôcť svojich peňazí. Obžalovaný jej sľuboval, že jej
zabezpečí byt, kde ona ako slobodná matka, v tom mala veľkú vidinu, že sa osamostatní. Oni sa o tom
veľa krát rozprávali, vie, že poškodená dala obžalovanému aj nejaké peniaze na zabezpečenie bytu aj
nejaké peniaze na prerábku bytu, presnú sumu peňazí však nevedela uviesť.

Svedkyňa W. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona si už nepamätá podrobnosti ohľadne
overovania dokladov, ani potom čo jej boli dané k nahliadnutiu originál potvrdenia číslo 3002559 zo dňa
30.4.2010 o prijatí za overenie 2 x 0,50 € a 1 x 3,-€ prijaté od M. B. a splnomocnenie na doručiteľa
bez uvedeného dátumu, kde je overovacia pečiatka obce Rokycany. Svedkyňa uviedla, že podpis na
overovacej pečiatke je jej. Presne si to už nepamätá, ale myslí si, že v sume 0,50 € bolo overenie podpisu

a v sume 3,-€ bolo overenie jednej strany dokumentu. Svedkyňa ďalej uviedla, že oni postupovali presne
podľa zákona o správnych poplatkoch a tam určených poplatkov za overovanie v tom čase platnom. Do
knihy overovania na obecnom úrade zapisujeme meno a priezvisko toho, kto predloží listinu, dátum jeho
narodenia, bydlisko, číslo občianskeho preukazu, číslo potvrdenia o zaplatení poplatku za overovanie,
je tam napísané konkrétne, čo sa overuje, aká listina alebo dokument ale aj koľko krát sa to overuje.

Svedkyňa X. B. I. hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodenú pozná z práce. Prítomného
obžalovaného nepozná, nepamätá si, aby ho niekedy videla. Uviedla, že pozná aj pani Y. W., ktorá v
tejto predajni brigádovala.

Svedkyňa Z. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného nepoznám, nikdy ho nevidela,
pani W. B., trvale bytom N. Č.. XXX pozná, je to jej suseda, ona má taktiež syna vo veku 56 rokov.
Svedkyňa ďalej uviedla, že osobu pod menom V. Č. pozná. On má manželku z Klenova Z. Č., rod. B..
Spomína si, že je to ujo tu prítomného obžalovaného, pretože jej deti keď boli malé, tak sa chodili hrať
ku B.. Jeho babka už nežije, myslí, že bývala na adrese N. Č.. XX alebo 59. taktiež chce k tomu uviesť,

že ja som v T. N. za posledné roky nevidela ani V. Č., ani M. B., pretože ona býva na konci dediny a oni
v strede. Tento dom na adrese N. XX-XX je neobývaný, počula že sa využíva ako chata.

Predstúpil svedok J. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on si na obžalovaného veľmi nepamätá.

On býva na začiatku dediny, dom je v strede. On do tej časti dediny nechodí.

Zo znaleckého posudku znalca R.. V. M. z odboru dopravy cestnej, odvetvie technický stav cestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva, že všeobecná hodnota
Š. J. H. X,X XXV H. B., S.: N. XXX S., výrobné číslo vozidla G. XXYXXXXXXXXX predstavuje ku dňu

3.5.2010 vrátane DPH sumu 4 549,-eur.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom V. Š. - Š. -H. a nájomcom M. B. vyplýva, že
predmetom prenájmu je osobné motorové vozidlo zn. Škoda J. H., S.: N. XXX S., zmluva je uzavretá od
30.3.2010 s dennou sadzou 29/26,-eur, záloha vyplatená v sume 150,-eur.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že poškodenej N. I. bol Poštovou bankou poskytnutý na základe
úverov zmluvy Č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2008 úver vo výške 1 659,70,-eur. Z G. Z. bol poškodenej
poskytnutý úver dňa 11.9.2008, pod číslom Ú. XXXXXXXXXX vo výške 33 000,-Sk. Na základe zmluvyo úvere Č. XXXXXXXXXX bolo poškodenej zo strany spoločnosti Q. W. poskytnutý dňa 29.10.2008 úver
vo výške 4 846,-eur. Na základe zmluvy o úvere v spoločnosti K. H. M., F..M.., číslo XXXXXXXXXX
bol poškodenej dňa 16.9.2008 poskytnutý úver vo výške 1 659,70,-eur. Na základe zmluvy o úvere bol

poškodenej poskytnutý dňa 11.9.2008 zo strany Č., F..M.. Ú. vo výške 3 319,39,-eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach uznal obžalovaného za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 v bode 1 rozsudku a prečinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods.

1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pričom sa riadil nasledovnou úvahou:

Vo vzťahu ku skutku 1 rozsudku súd vypočul obžalovaného poškodenú, svedkov ako aj oboznámil
listinné dôkazy a to predovšetkým zmluvy o úveroch a pôžičkách zabezpečených do spisu v priebehu
prípravného konania. Poškodená N. I. rovnako v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní

uviedla okolnosti zoznámenia sa s obžalovaným, popísala ako často a kde sa spolu stretávali.
Poškodená sama vo svojej výpovedi priznala, že neuviedla všetky pôžičky, ktoré si takto zobrala, pretože
od niektorých nemá doklady, ktoré by predložila v tomto trestnom konaní, pretože to boli pôžičky od
nebankových inštitúcií. Uviedla, že sám obžalovaný jej povedal, že jeho známy odchádza do zahraničia
a chce dať byt do dlhodobého prenájmu, pričom najprv boli brané pôžičky na prenájom, potom na

odkúpenie a rekonštrukciu bytu. Poškodená uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila niekedy v júni
alebo v júli a pôžičky začala brať v auguste, čo je totožné s listinnými dôkazmi v tejto veci. Poškodená
vo svojej výpovedi sama priznala, že nevie prečo tak konala, ale v tomto období bola vo veľmi zlom
psychickom stave, keďže bola v rozvodovom konaní a aj doma jej bol tento rozvod vyčítaný zo strany
rodičov. Uviedla, že všetky pôžičky vybavoval obžalovaný, ona len podpísal papiere, pričom to, že brala

pôžičky v tak krátkej dobe po sebe jej obžalovaný zdôvodnil tým, že banky sú vzájomne poprepájané a
potom by jej ďalšiu pôžičku neposkytli. Poškodená zároveň to, že nemá doklady od
uvedených pôžičiek zdôvodnila tým, že všetky doklady si zobral obžalovaný s odôvodnením, že to dá
právnikovi, či sa to nedá odpísať z daní, pričom všetky peniaze z poskytnutej pôžičky alebo úveru
potom, čo jej boli pripísané na účet vybrala a dala obžalovanému. Výpoveď poškodenej je podporená

aj výpoveďou svedkyne Y. W., ktorá potvrdila, že obžalovaný sa s poškodenou často stretával, chodili
spolu na kávu vedľa predajne Ševt v Maxe a rovnako ich tam spolu videla aj keď nebola v práci a bola so
synom v Maxe. Obžalovaný uviedol, že to čo uvádza poškodená nie je pravda, naopak on jej pomáhal v
priebehu rozvodového konania a žiadne peniaze od nej nezobral. Súd v danom prípade uveril výpovedi
poškodenej N. I., aj keď poškodená sama nevedela presne popísať od akých spoločností a v akom

časovom odstupe po sebe brala tieto pôžičky, kde ako sama uviedla nevie si vysvetliť prečo taktom
konala, bola však v zlom psychickom stave. Je výpoveď je zároveň nepriamo potvrdená aj zmluvami
o úvere a pôžičkách, ktoré sú súčasťou spisu a to predovšetkým v dátumoch ich uzatvárania. Súd
pri hodnotení viny obžalovaného zároveň prihliadol aj k odpisu z registra trestov na obžalovaného z
ktorého je zrejmé, že bol doposiaľ šesť krát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia sú zahladené.

Je však zrejmé, že obžalovaný pácha predovšetkým majetkovú trestnú činnosť, kde pri podrobnom
hodnotení jeho predchádzajúcich odsúdení, čo je súčasťou hodnotenia dôkazov nielen pri ukladaní
trestu obžalovanému, ale aj celkovému zhodnoteniu jeho osoby, súd uveril výpovedi poškodenej a uznal
obžalovaného vinného zo spáchania tohto trestného činu. Súd tu poukazuje predovšetkým na skutky
a ich právnu kvalifikáciu uvedené v rozsudkoch Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. XXT

XX/XX zo dňa 22.10.2008, rozsudku Okresného súdu Košice - okolie pod sp. zn. XT XXX/XX zo dňa
1.6.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. XTo XX/XX zo dňa 10.10.2011,
kde bol obžalovaný odsúdený pre závažnú majetkovú trestnú činnosť.

Súd v bode 1 obžaloby uznal obžalovaného M. B. za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože bolo preukázané, že obžalovaný úmyselným konaním uviedol
poškodenú N. I. do omylu a spôsobil jej väčšiu škodu. Úmyselné konanie obžalovaného uvedením
poškodenej do omylu spočíva v konaní obžalovaného, ktorý tým, že poškodenej prisľúbil vybavenie
dlhodobého prenájmu bytu a potom odkúpenia a rekonštrukcie bytu, kde už od začiatku vedel tieto
prísľuby poškodenej sú nereálne s cieľom vymôcť od nej finančné prostriedky, kde obžalovaný konal

veľmi premysleným spôsobom, keď poškodená zobrala tieto pôžičky vo veľmi krátkom čase po sebe s
argumentáciou od obžalovaného, že banky sú vzájomne poprepájané a potom neskôr by jej už pôžičku
neposkytli a zároveň všetky doklady týkajúce sa týchto pôžičiek si zobral od poškodenej on taktiež sargumentáciou, že ich dá právnikovi, že je možné si vyúčtovať DPH. Je teda zrejmé, že obžalovaný
postupoval podľa vopred premysleného plánu s cieľom obohatiť sa na cudzom majetku.

Vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode 2 rozsudku súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
prečinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, kde
sa opieral predovšetkým o výpoveď poškodeného R.. V. Š. a svedka R.. Ľ. N.. Poškodený Ing. V. Š.
vypovedal, že jeho kontaktoval sám obžalovaný, že si chce zobrať auto do prenájmu, kde napriek
tomu, že ho poučil o tom, že záloha je vo výške 200,-Eur, motorové vozidlo mu dal do nájmu aj pri

prebratí zálohy od obžalovaného vo výške 150,-Eur. Poškodený sám uviedol, že potom ho obžalovaný
niekoľkokrát kontaktoval, preto túto skutočnosť zatiaľ neoznamoval na polícii, keďže bol s obžalovaným
v kontakte. Obžalovaný mu však klamal, že mu telefonuje z Anglicka, kde on sám si preveril, že mu
telefonoval z Košíc. Auto mu bolo vrátené až potom, čo ho kontaktovala polícia a bol si sám vyzdvihnúť.
Svedok R.. Ľ. N. uviedol, že jeho kontaktoval obžalovaný, s tým, že miesto stretnutia si dohodli obec
Kendice, kde mu ukázala osobné motorové vozidlo škoda fábia, ktoré mu núkal na predaj, následne

nato, po tom, čo svedok vykonal skúšobnú jazdu na vozidle bol obžalovaný na mieste zdržaný políciou.
Obžalovaný k tomuto skutku vypovedal, že on sa stretol s pánom N. z dôvodu, že sa chcel spýtať, či
bude možné predať vozidlá BMW a Hyunday Santa Fé, ktoré on doviezol zo zahraničia a nemal od
nich ešte vybavené všetky doklady. Túto skutočnosť svedok N. poprel uviedol, že s obžalovaným sa
rozprávali o predaji auta škoda Fabia. Rovnako túto skutočnosť potvrdili aj policajti zasahujúci na mieste

a to svedkovia W. M. a W. Č., kde od svedka N. na mieste v obci Rokycany zistili, že obžalovaný mu
chcel predať vozidlo škoda J..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania uznal obžalovaného za vinného aj zo skutku pod bodom
2 obžaloby a to prečinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, pretože mal za preukázané, že obžalovaný úmyselným konaním uviedol poškodeného R.. V. Š.
do omylu a to tým, že si od neho prenajal motorové vozidlo, ktoré chcel následne predať inej osobe bez
oprávnenia a týmto konaním spôsobiť na cudzom majetku teda majetku poškodeného škodu, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo základných zásad na ukladanie trestu uvedených v
§ 34 Trestného zákona. Súd prihliadol predovšetkým k osobe páchateľa, jeho doterajší život, možnosť
nápravy, k spôsobu spáchania trestného činu, jeho následkom, ako aj k priťažujúcim a poľahčujúcim
okolnostiam.

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, pretože z pripojeného spisu bolo zistené, že
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie pod sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 1.6.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Košice pod sp. zn. XTo XX/XX zo dňa 10.10.2011 bol obžalovaný M. B.
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný sa
skutkov v tomto trestnom konaní dopustil skôr ako bol vyhlásený vyššie citový rozsudok, preto súd v
súlade s§ 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil súhrnný trest v trvaní 9 rokov nepodmienečne,
pričom pri uložení trestu postupoval v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Trestného zákona a uložil
mu trest odňatia slobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný, z uvedeného dôvodu mu ukladal trest podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona. Súd
uložil obžalovanému trest na hornej hranici trestnej sadzby, kde prihliadol na priťažujúcu okolnosť a
to, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný
naďalej pokračuje v páchaní majetkovej trestnej činnosti a to aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam
ako aj výkonu trestu odňatia slobody, ktoré neviedli k jeho náprave a vedenia riadneho spôsobu života.

Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uložiť mu trest odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby
a tým zintenzívniť represívneho pôsobenia trestného konania na obžalovaného, aby v budúcnosti sa
vyvaroval ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti.Súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) trestného zákona zaradil obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd zároveň priznal poškodenému R.. V. Š. škodu vo výške 947,05,-Eur, ktorú si poškodený riadne a
včas uplatnil a to vo výške prenájmu vozidla vrátane pohonných hmôt po odpočítaní prebratej zálohy
od obžalovaného. Poškodenej N. I. priznal nárok na náhradu škody vo výške 12 729,83,-Eur, ktorú si
poškodená rovnako riadne a včas uplatnila a takáto výška škody vyplýva z vykonaného dokazovania v

súlade s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvami o úveroch a pôžičkách.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.