Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207426.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému X. V.č, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, v spore o zaplatenie 221,29 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,29 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,29 eur od 08.05.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.10.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 221,29 €, spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od
08.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období
od novembra 2014 do januára 2015 porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 62,29 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A8166446 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A8166446 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého
predajná cena je 160 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A8166446 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného, vo výške 159 €, si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil

žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A7490300 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bola podľa
Dodatku k Zmluve č. A8166446 vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1,
bod 1.2 Dodatku len z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie

by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr
aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ho na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v Pokuse o pokonávku, teda od 08.05.2015.2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 221,29 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A8166446 zo dňa 28.11.2014 (čl. 3 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb A8166446 zo dňa 28.11.2014 (čl. 6 a nasl. spisu), Pokusu o pokonávku zo dňa
23.04.2015(čl.10spisu),faktúryč.2266365666zodňa10.12.2014(čl.12 spisu),faktúryč.2270407831
zo dňa 10.01.2015 (čl. 13 spisu) a Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronicky
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 16 a nasl. spisu). Na základe
uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 28.11.2014,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto

zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Klasik,
na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za zľavnenú akciovú
kúpnu cenu 1 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka
HSDPA - ZA“ zo dňa 28.05.2014“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný sa ako

účastník zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za
vykonanie nevyhnutných zmien v systéme podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného
zariadeného uvedeného v bode 1.5 vo výške 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Žalovaný
sa ďalej zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie

SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo
porušenie povinností zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v
bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159 eur. Faktúrou č. 2266365666 zo
dňa 10.12.2014, splatnou dňa 24.12.2014, žalobca fakturoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné

služby v sume 40,31 € a faktúrou č. 2270407831 zo dňa 10.01.2015, splatnou dňa 24.01.2015, žalobca
fakturoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby v sume 21,í8 €. Pokusom o pokonávku zo
dňa 23.04.2015 žalobca preukázal, že upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú neuhradením
faktúr vo výške 116,14 eur a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a náklady za mimosúdne vymáhanie
v celkovej výške 221,29 eur, najneskôr do 07.05.2015 na označený účet. Po vykonanom dokazovaní

súd právne uzatvára:

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A. D. O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal preukázanú

jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom celkovo vo
výške 62,29 € za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože v užívaní verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne platiť žalobcovi poplatky. Žalobca
preukázal zmluvný vzťah medzi stranami sporu, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A8166446 zo dňa 28.11.2014, v znení Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného

vzťahu na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť riadne a
včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 7 3.0 Lite. Ide o nepomenovanú zmiešanú
zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o

kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľskéhopráva(§52anasl.Občianskehozákonníka).Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškania
s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi
priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 62,29 € od
08.05.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol

žalobca žalovanému v Pokuse o pokonávku zo dňa 23.04.2015. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z
omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti nároku na náhradu
škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením povinnosti žalovaného riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné,
ale nemá za následok vznik škody, a to vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa
28.11.2014 k Zmluve zo dňa 28.11.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanému nakúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 1 € v rámci ponukovej akcie „Bonusy ponuky „Akvizičná
ponuka HSDPA - ZA“ zo dňa 28.05.2014“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky boli časovo
obmedzené. Žalobca chcel takýmto spôsobom získať žalovaného za klienta, preto takto aj jemu, ako

potenciálnemu zákazníkovi ponúkol takéto zvýhodnenie. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a výhodnejší
oprotiinýmobdobnýmponukámkonkurentov,pretoajrealizovaltútočasovoobmedzenúakciu.Žalovaný
túto ponuku žalobcu akceptoval, ako aj jej podmienky, lebo si vyhodnotil, že v porovnaní s ostatnými
operátormi je žalobca pre neho výhodnejší. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému

telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bol by žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s ním a
nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného
zariadenia žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 160 € nebol
sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie

žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné
zariadenie sám nadobudol za cenu 160 €. Žalovaný si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
za telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený uplatňovať si
ako škodu rozdiel medzi touto cenou, teda za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilný telefón
predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne v zmluve dojednal. Preto súd prvej inštancie žalobu

v časti o zaplatenie 159 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalovaného v tomto spore je 71,85 %, jeho neúspech 28,15 % a ich pomer 43,70 % v prospech
žalovaného. Preto by žalovanému podľa cit. ust. CSP trovy patrili. Keďže si však žalovaný žiadne trovy

konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.