Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202301
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202301.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava proti žalovaným X.) Ing. K.
V., nar. XX.X.XXXX, K. XX, X.)Dana V., nar. XX.XX.W., Svederník XX, X.) Z. E., nar. XX.XX.XXXX , XXX

XX, D. D. XXX o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi su2.835,09 eur spolu so 7,7 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.835,09 eur odo dňa 10.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3
dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 1.2.2016 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaní boli povinní zaplatiť istinu
2.835,09 eur spolu so 7,7 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.835,09 eur odo dňa
10.12.2015 do zaplatenia a trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v

rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. 2615639 3 01 bola so žalovanými 1/, 2/, 3/ uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 2615639 0 02 a stavebnom úvere č. 2615639 3 01 zo dňa 2.8.2005 v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške 6.638,78 eur. Žalovaní 1/, 2/
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,67 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33,19 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09 eur. Žalovaný
3/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak neuspokoja žalovaní 1/, 2/.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať.

Listom zo dňa 3.11.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
ich upozornil, že ak omeškané splátky nezaplatia, tak bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru aj s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko žalovaní nezaplatili, tak dňa
9.12.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 2.835,09 eur ku dňu 9.12.2015.

Žalobca podľa článku VI bod 3 a 4 zmluvy odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úročí celý zostatok úrokom z omeškania vo výške 7,7 % ročne.

2/ Žalobca v podaní, doručené 20.7.2016, uviedol, že podľa článku I bod 1 zmluvy nastalo
dňa 29.2.2012 pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta medziúveru s kontom stavebného
sporenia sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení bol na konte medziúveru dlh vo výške 6.902,11 eur a na konte stavebnéhosporenia bola nasporená suma vo výške 2.796,50 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou
( istinou) vzniknutého stavebného úveru. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali žalovaní splácať
stavebný úver vrátane 4,7 %-ných úrokov pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09 eur, a

to do 15.dňa každého mesiaca. Splátky boli započítané na poplatky, úroky a istinu. Žalovaní porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali splácať riadne a včas. Listom zo dňa 3.11.2015
žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok za november 2015, spolu suma 404,60
eur a zároveň upozornil , že ak splátky nebudú doplatené, tak žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru aj s príslušenstvom. Nakoľko tieto omeškané splátky neboli doplatené, tak

žalobca dňa 9.12.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť stavebného úveru v súlade s ustanovením §
565 OZ. Dlžná suma k tomuto dátumu predstavuje 2.835,09 eur, čo je istina stavebného úveru,
nakoľko vkladmi žalovaných boli do 9.12.2015 uhradené všetky 4,7 %-né úroky úveru naúčtované v
súlade s článkom II zmluvy a všetky poplatky naúčtované v súlade s článkom V bod 2 zmluvy na účte
stavebného úveru. Žalovaní sa dostali do omeškania, a tak žalobca podľa článku VI bod 4 zmluvy úročí
7,7 %-ným úrokom z omeškania istinu stavebného úveru vo výške 2.835,09 eur od 10.12.2015 do

zaplatenia. V závere žalobca trval na podanej žalobe.

3/ Žalovaní sa k predmetu konania nevyjadrili. Žalobu spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 OSP
žalovaný 1/ prevzal 6.6., žalovaná 2/ dňa 2.5. a žalovaný 3/ dňa 23.3.2016.

4/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, doručeniek, všeobecných podmienok pre
stavebné sporenie, výpisu z účtu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5/ Podľazmluvy omimoriadnommedziúvereastavebnomúvere bolozistené,žezmluva bolauzavretá
26.7.2005 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. a žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkmi a žalovaným 3/ ako
ručiteľom. Predmet a účel zmluvy je uvedený v článku I a ďalej sa konštatuje, že na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytne veriteľ dlžníkovi mimoriadny

medziúver, na základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie
mimoriadnehomedziúveru podčíslom 2615639002vovýške200.000,-Sk,pričompopridelenícieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok, sa mimoriadny medziúver
zmenínastavebnýúver podčíslom 2615639301 vovýškecca120.000,-Sk.Presnávýškastavebného

úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Ďalej v článku II je uvedená doba splatnosti , úročenie, vyplatenie a splácanie
a konštatuje sa, že mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení. Ďalej je uvedená výška mesačného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení
1.000,- Sk a výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom

sporení je 2 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zároveň zaväzuje
splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru je 6,99 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa
dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo
výške 1.000,- Sk. Do pridelenia cieľovej sumy sa zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.165,- Sk. Ďalej sú uvedené údaje o stavebnom úvere,
a to že dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.750,- Sk. V ďalšej časti sú uvedené podmienky
stavebného úveru a v článku VI omeškanie splácania a v článku VII odstúpenie od zmluvy a v článku
VIII záverečné ustanovenia.

6/ Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca žalovaným 1/, 2/, 3/ listom
zo dňa 9.12.2015 oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas napriek
upozorneniam žalobca ku dňu 9.12.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru , na základe
zmluvy, a žiada vrátiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá je ku dňu 9.12.2015 vo výške 2.835,09

eur. Žalovaní 1/, 2/ mali zásielku uloženú 14.12.2015 a žalovaný 3/ ju prevzal 12.12.2015.7/ Podľa upozorneniana vyhláseniemimoriadnejsplatnostižalobcalistomzodňa3.11.2015žalovaným
1/, 2/, 3/ oznámil, že dňa 20.11.2015 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru , nakoľko nedošlo k
zaplateniu dlžných splátok, vrátane splátky za mesiac november, spolu vo výške 404,60 eur a

v prípade že do 20.11.2015 nebude dlžná splátka zaplatená, tak dostanú písomnú informáciu o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s vyčíslenou výškou dlhu na zaplatenie sumy 2.716,88 eur.

8/ Žalobca ďalej predložil všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a výpis z

účtu s prehľadom obratov, sumou a dátumom vzniku obratu.

9/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení k 31.12.2005 účelom
stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných
prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára ( ďalej len „cieľová suma“) a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov ,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy , postup pri
určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia ako aj
podmienky a postup pri výplate vkladov
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené

s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j)vyhlásenie stavebného sporiteľaouplatneníalebo neuplatnenínárokuna poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy .

Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona stavebné sporenie vzniká uzavretím zmluvy o stavebnom

sporení medzi stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť , len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10/ Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a v konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca ako
veriteľ a žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci a žalovaný 3/ ako ručiteľ dňa 26.7.2005 uzavreli zmluvu v súlade
s citovanými ustanoveniami zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a podľa tejto zmluvy žalobca
poskytol mimoriadny medziúver vo výške 6.638,78 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 38,67 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet pravidelné mesačné vklady vo
výške 33,19 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úroku vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09 eur. Na
základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že sú splnené podmienky citovaného
zákona č. 310/1992 Zb. a zmluva, ktorá bola uzavretá medzi stranami, obsahuje náležitosti podľa

citovaného § 7 ods. 2,3 zákona. Ďalej v konaní bolo preukázané, že žalovaní riadne neplatili podľa
zmluvy, a tak v súlade s článkom VII žalobca listom zo dňa 9.12.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a požadoval okamžité splatenie poskytnutých úverových prostriedkov vrátane príslušenstva.
Dlžná suma, ktorú sú povinní žalovaní zaplatiť, bola vyčíslená ku dňu 9.12.2015 vo výške 2.835,09
eur a žalovaní nepreukázali, že z tejto dlžnej sumy zaplatili čo len sčasti a ani nespochybňovali

skutkové tvrdenia žalobcu. Zároveň mimo zaplatenia dlžnej sumy 2.835,09 eur sú žalovaní povinní
zaplatiť aj úroky z omeškania podľa citovaného § 517 ods. 1,2 OZ, pretože sa dostali do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a tak veriteľ má právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaní sa
dostali do omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 10.12.2015 a
od tohto dňa sú povinní zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 7,7 % ročne, a to až do zaplatenia

celej dlžnej sumy.

11/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže žaloba bola podaná dôvodne a v súlade
s uzavretou zmluvou a citovanými zákonnými ustanoveniami, tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.835,09 eur spolu so 7,7 %-ným

ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.835,09 eur odo dňa 10.12.2015 do zaplatenia tak, že plnením
jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom žalovaní 1/, 2/
boli zaviazaní zaplatiť ako dlžníci a žalovaný 3/ ako ručiteľ podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, ktorá bola uzavretá medzi stranami konania.

12/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd o trovách rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina
dňa 21.7.2016

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka