Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202476
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816202476.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci navrhovateľa: C.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, B., právne
zastúpený Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Ul. Mieru 312/13, Námestovo proti odporcovi: Obec
Hruštín, so sídlom Kultúrna 468/2, Hruštín, IČO: 00314501, , o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d a odporcovi, aby ďalej nevykonával a nepokračoval v akýchkoľvek ďalších zásahoch do

vlastníckeho práva navrhovateľa v podobe akýchkoľvek zásahov, terénnych úprav alebo vykonávania
stavebnej činnosti na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B., parcely registra E
evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a pozemkoch
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B. parcely registra E evidované na mape určeného operátu,
parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XX m2 a parcela č. XXXX/X trvale trávne porasty o
výmere XX m2 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30-tich dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia
podal na Okresný súd Námestovo návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným súdu dňa 16.05.2016, navrhovateľ žiadal
zakázať odporcovi vykonávať a pokračovať v akýchkoľvek ďalších zásahoch do vlastníckeho práva

navrhovateľa v podobe akýchkoľvek zásahov, terénnych úprav alebo vykonávania stavebnej činnosti
na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B., parcely registra E evidované na mape
určeného operátu, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a pozemkoch zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. B. parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX/
X trvalé trávne porasty o výmere XX m2 a parcela č. XXXX/X trvale trávne porasty o výmere XX m2 a
to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom vyššie spomenutých nehnuteľnosti, na ktorých začal odporca bez
súhlasu navrhovateľa, bez príslušného majetkovoprávneho vyporiadania k sporným nehnuteľnostiam
a bez stavebného povolenia svojvoľne budovať cestu (miestnu komunikáciu) navezením asfaltu na
časť pozemku E KN č. XXXX/X. Ako dôkaz priložil listy vlastníctva preukazujúce jeho vlastnícke právo

k daným pozemkom.

Navrhovateľ v snahe zabrániť protiprávnemu konaniu odporcu, pokračovať v ďalšom vykonávaní
stavebnej činnosti, naviezol na pozemok E KN prac. č. XXXX/X a XXXX/X ako prekážku makadam.
Odporca listom zo dňa 10.05.2016 vyzval na odstránenie prekážky z miestnej komunikácie nakoľko
má v úmysle pokračovať v stavebných prácach na jeho pozemkoch. Navrhovateľ odpovedal odporcovi

na výzvu listom zo dňa 12.05.2016, v ktorom vyzval odporcu na zdržanie sa akéhokoľvek zásahu k
sporným nehnuteľnostiam. Tieto nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a v operátochkatastra sú vedené ako poľnohospodárska pôda, čiže nie sú označené ako miestna komunikácia. Ako
dôkazy priložil spomínanú výzvu od odporcu, ako aj svoju odpoveď na túto výzvu.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že odporca nemá k uvedeným pozemkom žiadne vecné práva a ani iné
práva. Obec Hruštín, nemá na miestnu časť, v ktorej sa pozemky nachádzajú schválený územný plán a
na vybudovanie miestnej komunikácie po navrhovateľových pozemkoch nie je vydané žiadne stavebné
povolenie, tak ako to vyžaduje zákon. Ako dôkaz priložil katastrálne mapy, na ktorých sa nachádzajú
spomínané pozemky.

Navrhovateľ sa domnieva, že nanesením asfaltu na pozemky v jeho vlastníctve dochádza k zásahu
do jeho práv a preto existuje naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by došlo k dočasnej úprave pomerov medzi účastníkmi, až do ukončenia konania vo veci samej.
Navrhovateľvosvojompodanívyjadrilvôľupodaťnasúddo30dníodnariadeniapredbežnéhoopatrenia
návrh vo veci samej na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho Zákonníka.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné
opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Nariadením odporcovi alebo iným osobám, aby sa niečoho zdržali, im vznikne povinnosť zdržať sa
presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahujú do právnych vzťahov navrhovateľa, a preto je potrebné
pred nariadením predbežného opatrenia zistiť, či k takému rušeniu reálne dochádza. Pred nariadením
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. musí súd skúmať, či sú splnené podmienky

na nariadenie predbežného opatrenia.

Po preštudovaní navrhovateľom predložených listín mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia bol podaný oprávnene. Podľa názoru súdu je z predložených dôkazov zrejme,
že dochádza k protiprávnemu zasahovaniu do vlastníckeho práva navrhovateľa, pričom z listu odporcu

zo dňa 10.05.2016 vyplýva, že odporca má v úmysle pokračovať vo výstavbe miestnej komunikácie,
čiže pokračovať v konaní, ktorým zasahuje do právnych vzťahov navrhovateľa.

Súd má za to, že navrhovateľovi vznikol právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia, že je
potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a preto návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovel postupujúc podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p, tak ako to je určené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zároveň s nariadením predbežného opatrenia súd uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30-tich dní
odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať na Okresný súd Námestovo návrh vo veci samej. V

prípade, že návrh na začatie konania nebude navrhovateľom podaný v lehote 30-tich dní odo dňa
vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia, predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p.
zanikne.

V prípade, že návrh na začatie konania bude podaný a súd mu nevyhovie, predbežné opatrenie zanikne

(§ 77 ods. 1 písm. b) O.s.p.); v prípade, že súd návrhu o veci samej vyhovie a uplynie 30 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, predbežné opatrenie zanikne (§ 77 ods. 1 písm. c) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).