Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/809/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709203797
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2709203797.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: F. Z., S..
XX.XX.XXXX, M. I. XXX, XXX XX C. A., Č. R., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Kučerová Viera,
Exekútorský úrad so sídlom Námestie sv. Martina 9, 90851 Holíč, o vymoženie 8.604,39 eur s
príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.06.2009 bolo začaté exekučné konanie doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi na základe exekučného titulu - platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č.k. Q. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 02.03.2009.

Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.10.2009 Okresný súd Skalica poveril podľa § 45 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Kučerová Viera, Exekútorský
úrad so sídlom Námestie sv. Martina 9, 90851 Holíč. Poverený súdny exekútor vydal dňa 10.11.2009
upovedomenie o začatí exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému zaslané na adresu
I.XXX,XXXXXC.A.,Č.R.prostredníctvompríslušnéhosúduvČeskejrepublike.PríslušnýsúdvČeskej

republike oznámil, že povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 13.11.2013 na adrese U.
Xa/XXX, XXX XX F., Č. R., čo potvrdzuje údaj na kópii doručenky. Podľa poučenia k upovedomeniu o
začatí exekúcie povinný je oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie
do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii.

Dňa 29.11.2013 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinného označené ako „Námietky proti

upovedomeniu o začatí exekúcie“, z obsahu ktorého vyplýva, že povinný týmto podaním mienil vzniesť
námietky proti exekúcii.

Povinný v námietka uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnene a bezdôvodne.
Poukázal na to, že BZP mu nikdy nedoručila platobný výmer č. XXX/XXXXX/XXXX z 02.03.2009 a na
základe nikdy nedoručeného a teda neprávoplatného platobného výmeru nemožno začať exekučné

konanie.Zdôraznil,žeadresaV.XXXX/XX,A.niejejehobydliskom,keďžetentodružstevnýbytpreviedol
v roku XXXX na X.. F. A. a odvtedy sa na uvedenej adrese nezdržiaval. Zmienil sa, že od roku XXXX
je prihlásený k trvalému pobytu W. Č. R. S. L. C. A., I. XXX. Vyjadril sa, že vzhľadom na to, že v čase
doručovania platobného výmeru na adrese A., V. XXXX/XX nebýval, nemal k tejto adrese žiadny právny
vzťah a ani sa na tejto adrese nezdržiaval, je vylúčené, aby v danom prípade nastali účinky náhradného
doručenia. Uviedol, že osobne kontaktoval pobočku VZP v Senici, kde rokoval s pracovníčkou VZP

Gabrielou Jašminskou, pričom tejto pracovníčke predložil a odovzdal všetky požadované doklady, ktoré
preukazovali, že voči VZP nemá žiadne nesplatené záväzky. Spomenul, že okrem iného pracovníčkeVZP Gabriele Jašminskej odovzdal potvrdený Formulár E 101, ktorý potvrdzuje, že od roku 1995 mal
príslušnosť k českým právnym predpisom v zmysle ustanovenia čl. 17 nariadenia Rady (EHS) 1408/71,
pričom povinnosť platiť odvody má len v ČR. Konštatoval, že na dokladoch, ktoré na VZP odovzdal

bola uvedená jeho adresa C.É. A., I. XXX W. Č. R.. Poukázal z opatrnosti aj na to, že ustanovenie
opatrovníka by sa mohlo stať len nezákonným postupom, keďže VZP totiž preukázateľne vedela, že mu
môže doručovať na adresu jeho rodičov X. XXX, Z.Č., keďže mu tam zaslala list z 21.05.2008 a taktiež
VZP z obsahu ním doložených listín preukázateľne vedela, že mu môže doručovať na jeho adresu C. A.,
I. XXX W. Č. R.. Z opatrnosti uplatnil tiež námietku premlčania, vo vzťahu k uplatňovanému (údajnému)

nároku, pretože už od roku XXXX mám príslušnosť k českým právnym predpisom v zmysle ustanovenia
čl. 17 nariadenia Rady (EHS) 1408/71 a od roku XXXX nemal žiadne povinnosti voči slovenskej VZP.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať tieto dôkazy:
-výsluch F. A., bytom Z., V. XXX/X
-výsluch Gabriely Jašminskej, pracovníčky VZP - pobočka Senica
-potvrzení o hlášení pobytu na adrese C. A., I. XXX

-osvědčení o státním občanství České republiky
-potvrzení o příslušnosti k právním předpisům ČR
-výpis z listu vlastnictví č. XXXX (byt v dome s.č. XXXX W. A.)
-doručenka o doručovaní listu z 21.05.2008 (nech predloží VZP)
Uzavrel, že z uvedeného vyplýva, že VZP nič nedlhuje a exekúcia je preto neopodstatnená.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného ku dňu začatia exekučného konania, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne.

Podľa § 51 Exekučného poriadku pred rozhodnutím o námietkach proti exekúcii vykonávanej na

podklade exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 alebo o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach môže si
súd vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, platobný výmer alebo výkaz nedoplatkov alebo
ktorý schválil zmier alebo dohodu.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov právo

vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

je poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu mena,
priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a
registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov občan, ktorý sa pripravuje na

vycestovanie do zahraničia s cieľom trvalo žiť v zahraničí, je povinný pred vycestovaním ohlásiť
skončenie trvalého pobytu ohlasovni, ktorá vedie údaje o jeho trvalom pobyte; v ohlásení uvedie štát
a miesto pobytu, kam hodlá vycestovať, a deň začiatku pobytu v zahraničí, ktorý je zároveň dňom
skončenia trvalého pobytu.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Na výzvu súdu doručil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 10.09.2014 súdu
„Zaslanie oznámenia k doručovaniu exekučného titulu“. Uviedol, že doručenie upovedomenie o začatí
správneho konania povinnému na adresu V. XXXX/XX, XXX XX A. (trvalý pobyt povinného), nebolo
úspešné s poznámkou „adresát neznámy“. Preto bol uskutočnený dopyt na Register obyvateľovSlovenskej republiky v Banskej Bystrici a dopyt na Mestskom úrade Holíč, pričom oba dopyty potvrdili
aktuálnosť trvalého pobytu povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol povinnému
ustanovený opatrovník JUDr. Adriana Petrášová, ktorého úlohou bolo obhajovanie práv povinného.

Doručenie Rozhodnutia o ustanovení opatrovníka povinnému sa uskutočnilo vyvesením na úradnej
tabuli od 15.01.2009 do 30.01.2009. Opatrovník Rozhodnutie o ustanovení za opatrovníka prevzal
dňa 15.01.2009. Platobný výmer bol doručovaný ustanovenému opatrovníkovi, ktorý ho prevzal dňa
02.03.200í, zdravotná poisťovňa prevzala platobný výmer dňa 04.03.2009. Platobný výmer bol opatrený
pečiatkou právoplatnosti dňa 19.03.2009 a vykonateľnosti dňa 06.04.2009. Úrad pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou doložil na podporu svojich tvrdení relevantné písomné doklady:
-žiadosť o overenie trvalého pobytu
-hromadné poskytovanie údajov
-úradný záznam z telefonického rokovania
-rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zo dňa 15.01.2009
-doručenka adresátovi VŠZP, a.s.

-záznam o doručovaní verejnou vyhláškou zo dňa 30.01.2009-vyvesenie
-záznam o doručovaní verejnou vyhláškou zo dňa 30.01.2009-zvesenie
-súhlas opatrovníka s ustanovením za opatrovníka
-upovedomenie o začatí správneho konania
-doručenka späť adresátovi Jaroslavovi Kavickému

-doručenka adresátovi JUDr. Adriana Petrášová
-platobný výmer zo dňa 02.03.2009
-doručenka adresátovi VŠZP, a.s.

Súd sa rozhodol nevykonať tieto dôkazy, ktoré síce povinný označil, ale ich súdu nepredložil:

-výsluch F. A., bytom Z., V. XXX/X
-výsluch Gabriely Jašminskej, pracovníčky VZP - pobočka Senica
-potvrzení o hlášení pobytu na adrese C. A., I. XXX
-osvědčení o státním občanství České republiky
-potvrzení o příslušnosti k právním předpisům ČR

-výpis z listu vlastnictví č. XXXX (byt v dome s.č. XXXX W. A.)
-doručenka o doručovaní listu z 21.05.2008 (nech predloží VZP)
Súd sa rozhodol nevykonať tieto dôkazy, nakoľko súd nepovažoval tieto navrhnuté dôkazy za dôležité
pre meritórne rozhodnutie o námietkach, najmä vo vzťahu k doručeniu platobného výmeru. Ďalej
súd považoval písomné dôkazy predložené Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za

dostatočné na vynesenie meritórneho rozhodnutia o námietkach. Zároveň súd vzal do úvahy princíp
rýchlosti a hospodárnosti občiansko-právneho konania v spojitosti s 60-dňovou lehotou na rozhodnutie
o námietkach podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd dospel k záveru, že rozsah vykonávaných
dôkazov je daný špeciálnym ustanovením § 51 Exekučného poriadku, keďže podľa cit. ustanovenia
súd si môže vyžiadať vyjadrenie príslušného orgánu, ktorý platobný výmer vydal, pričom interpretáciou

argumentum a contrario súd v zásade nevykonáva ďalšie dokazovanie.

Súd sa však rozhodol vykonať dôkazy, ktoré si v súlade s § 51 Exekučného poriadku na základe výzvy
vyžiadal od Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nakoľko ich považoval za dôležité pre
meritórne rozhodnutie o námietkach, najmä vo vzťahu k spôsobu doručenia platobného výmeru.

Súd sa zaoberal otázkou včasnosti podania námietok proti exekúcii. Lehota na podanie námietok je
zákonnou lehotou, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Rozhodujúci je deň, kedy bolo toto podanie
dané na poštovú prepravu. Pre počítanie a zachovanie lehoty platí ustanovenie § 57 Občianskeho
súdneho poriadku. Do lehoty sa nezapočítava deň, v ktorom bolo upovedomenie o začatí exekúcie

povinnému doručené. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému dňa 13.11.2013,
čo potvrdzuje osvedčenie o doručení alebo nedoručení písomnosti. Námietky boli dané na poštovú
prepravu súdnemu exekútorovi dňa 27.11.2013. Súd dospel k záveru, že námietky povinného boli
podané v zákonnej 14 dňovej lehote.

Súd upozorňuje na to, že povinný neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil doklad preukazujúci
uhradenie pohľadávky oprávneného a tak nepreukázal existenciu takej skutočnosti, ktorá by nastala
po vzniku exekučného titulu a mala by za následok zánik vymáhaného nároku alebo by bránila jeho
vykonateľnosti, ani dôvod, pre ktorý je exekúcia vykonávaná na základe vyššie uvedeného exekučnéhotitulu neprípustná. Súd na základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala
oprávnene, teda či v čase začatia exekučného konania oprávnený mal voči povinnému neuhradenú
pohľadávku vyplývajúcu z vykonateľného exekučného titulu a nie sú tu okolnosti, ktoré by bránili jej

vymáhaniu. Vychádza sa z toho, že konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

K námietke povinného, že adresa V. XXXX/XX, A. nie je miesto, kde sa zdržiava, súd poznamenáva,
že podľa § 23 zákona o zdravotnom poistení povinný mal povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich zmenu trvalého pobytu. Povinný si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť
voči zdravotnej poisťovne a preto Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou mohol vychádzať
len z dostupných údajov v databáze zdravotnej poisťovne. Povinný si nesplnil ani notifikačnú povinnosť
voči ohlasovni pobytu podľa § 6 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej
republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Nakoľko povinný v
tomto konaní len deklaroval predloženie príslušných dokladov a oznámenie novej adresy zdravotnej

poisťovni bez predloženia relevantných dôkazov, povinný neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.
Súd preto dospel k záveru, že povinný nesplnil svoju notifikačnú povinnosti ani voči zdravotnej povinnosti
a ani voči ohlasovni pobytu, a že je to práve povinný, kto musí znášať aj nepriaznivé právne následky
svojho omisívneho konania. Námietka preto nie je relevantná.

K námietke povinného, že opatrovník bol ustanovený neoprávnene, z dôvodu, že povinný oznámil
zdravotnej poisťovni svoju adresu, súd uvádza, že povinný v tomto konaní len deklaroval predloženie
príslušných dokladov a oznámenie novej adresy zdravotnej poisťovni bez predloženia relevantných
dôkazov, povinný neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Súd preto dospel k záveru, že táto
námietka nie je oprávnená.

K námietke povinného, že vymáhaný nárok je premlčaný, súd konštatuje, že platobný výmer bol vydaný
dňa 02.03.2009 a návrh na začatie exekučného konania bol podaný dňa 23.06.2009, čo znamená, že
neuplynula 3 ročná premlčacia lehota podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov v spojitosti s § 112 Občianskeho zákonníka, nakoľko oprávnený po včasnom

podaní návrhu na vykonanie exekúcie riadne pokračuje v uplatňovaní svojej pohľadávky. Súd preto
uzatvára, že námietka nie relevantná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. ).