Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Europeum Business Centre, Suché Mýto č. 1, IČO: 31 348 751,
zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Europeum Business Centre,
Suché Mýto č. 1 proti žalovanému: Z. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. N., S. XXXX/XX o zaplatenie sumy
69,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 69,70 Eur spoločne 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 11.12.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15.01.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 69,70
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2015 do zaplatenia, a taktiež
trov konania. Žalobca si svoj nárok voči žalovanému uplatňoval z toho dôvodu, že žalovaný neuhradil
vyúčtovanú cenu za prevzatý tovar vo výške 69,70 Eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Za uvedený tovar
žalovaný nezaplatil aj napriek upomienke zo dňa 18.12.2015.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.H.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.03.2016, ktorý

bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.H..XXC/XX/XXXX-XXzodňa26.09.2016 zdôvodunemožnosti
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj hoci mu žaloba bola doručená dňa 14.10.2016.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2015,
upomienkou zo dňa 18.12.2015, Žiadosťou žalovaného o registráciu zo dňa 23.11.2015 a potvrdením

o prevzatí tovaru dňa 26.11.2015.

7. Zo Žiadosti o registráciu zo dňa 23.11.2015 súd zistil, že došlo ku registrácii žalovaného u
žalobcu ako kozmetického poradcu a distribútora výrobkov žalobcu, pričom žalovanému bolo pridelenéregistračné číslo XXX XXX. Tzv. štartovací balík bol žalovanému doručený dňa 26.11.2015. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX L.o dňa 23.11.2015 so splatnosťou dňa 10.12.2015 vyplýva, že za dodaný tovar
žalovanému (štartovací balík) vyúčtoval žalobca cenu vo výške 69,70 Eur. Upomienkou zo dňa

18.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 69,70 Eur, pričom mu poskytol na zaplatenie
3-dňovú lehotu. Žalovaný však žalobcovi cenu za dodaný tovar nezaplatil.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 69,70 Eur, nakoľko
ho považoval za dôvodný v plnom rozsahu.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne zo
žalovanej sumy od 11.12.2015 do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 11.12.2015 bola platná základná úroková
sadzba vo výške 0,05 %, ktorej súčet s 5 percentuálnymi bodmi podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5,05 %. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od

11.12.2015, nakoľko tento dátum nasleduje po dni splatnosti žalovaného nároku určeného vo faktúre
č. XXXXXXXXXX, t.j. po dni 10.12.2015.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.