Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom S. X., XXX XX N., IČO: 31 318 916 proti žalovanému: 1/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., T. G. XX, prechodne bytom T., U. XX/XXX, štátna občianka SR, 2/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T., T. G. XX, prechodne bytom T., U. XX/XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 952,27
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 952, 27 Eur,
úrok z úveru kapitalizovaný ku dňu 03.06.2014 vo výške 179,91 Eur, úrok z omeškania kapitalizovaný
ku dňu 03.06.2016 vo výške 22,72 Eur, úrok z úveru vo výške 1 % ročne z dlžnej istiny 952,27 Eur od

04.06.2016 do zaplatenia a poplatky vo výške 14,69 Eur.

Uvedenésumysúdpovoľuježalovaným1/a2/splácaťvmesačnýchsplátkachvovýške50,-Eur,počnúc
mesiacom november 2016, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného kapitalizovaného úroku prevyšujúceho sumu 179,91 Eur a v
časti úroku z omeškania vo výške 23,9 % ročne zo sumy 952,27 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia z

a m i e t a.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy 952,27 Eur spolu s
kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 635,19 Eur, úrokom z úveru vo výške 23,90 % ročne z dlžnej
istiny od 04.06.2016 do zaplatenia, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 22,72 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 1 % ročne z dlžnej istiny od 04.06.2016 do zaplatenia a poplatkov v celkovej

výške 14,69 Eur, t. j žiadal od žalovaného celkovo sumu 1.624,87 Eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že dňa 19.06.2013 uzatvoril so žalovanými Zmluvu o OTP EXPRES ÚVERE č. XXXX XXXX
XX F. (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,-
Eur. V zmysle čl. I bod 1 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvo a poplatky podľa tejto zmluvy. Podľa čl. I bod 2 zmluvy bol úver poskytnutý za pevnú
úrokovú sadzbu vo výške 23,90 % ročne. V čl. IV. bod 6 zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu

v prípade omeškania so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej
sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 5 % ročne. V zmysle čl. IV bod
1 zmluvy bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 19.01.2016. Žalovaní 1/ a 2/ pohľadávku
žalobcu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy riadne a včas neuhrádzali. Preto žalobca v zmysle čl. VIIzmluvy listom zo dňa 03.06.2014 žalovaným oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne
splatnú a vyzval žalovaných na splatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaní 1/ a 2/ aj napriek uvedenej
výzve pohľadávku žalobcu neuhradili. Ku dňu 03.06.2016 žalobca evidoval voči žalovaným pohľadávku

s príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy nasledovne: istina 952,27 Eur, bežné úroky 635,19 Eur, úroky
z omeškania 22,72 Eur a poplatky v sume 14,69 Eur. Žalobca si ďalej voči žalovaným 1/ a 2/ uplatnil
v konaní okrem bežného úroku vo výške 23,90 % ročne aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 1 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

3. Súd doručil žalovaným 1/ a 2/ podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s
výzvou, aby sa k žalobe v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili. Žalovaná 1/ žalobu spolu
s výzvou a poučením prevzala dňa 18.08.2016, žalovaný 2/ žalobu spolu s výzvou a poučením prevzal
dňa 18.08.2016, v stanovenej lehote sa k nej však nevyjadrili.

4. Dňa 06.10.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako Špecifikácia žalovanej sumy
a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom žalobca opätovne popísal skutkový stav, uviedol,
aké povinnosti boli porušené pri splácaní poskytnutého úveru zo strany žalovaných 1/ a 2/ a špecifikoval
uplatnenú pohľadávku.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na 13.10.2016, žalobca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané dňa 27.09.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
listom zo dňa 06.10.2016, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná 1/ bola
na pojednávaní prítomná osobne, doručenie predvolania mala vykázané dňa 22.09.2016, žalovaný 2/
bol na pojednávaní prítomný osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 23.09.016. Preto súd v

súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcu. Výsluchom žalovanej 1/ súd zistil,
že si je vedomá svojej povinnosti zaplatiť žalovanú pohľadávku a požiadala súd o povolenie splácať dlh
mesačnými splátkami vo výške 50 Eur počnúc mesiacom november 2016 a následne bližšie opísala
svoje rodinné pomery. Žalovaný 2/ k veci uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia svojej manželky, žalovanej
1/ a požiadal súd o povolenie splácať dlh mesačnými splátkami vo výške 50 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 2/, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu, prečítaním žaloby zo dňa 22.06.2016, zmluvy o OTP EXPRES ÚVERE č. XXXX XXXX
XX F. zo dňa 19.06.2013, všeobecných obchodných podmienok, výzvy na zaplatenie záväzku zo
dňa 24.04.2014, výzvy, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 03.06.2014, štatútu splatenia

účtu zo dňa 03.06.2016, poverenia zo dňa 03.03.2016, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa
27.06.2016,záznamuozloženíSUPzodňa27.07.2016,uzneseniatunajšiehosúduč.k.4C/172/2016-37
zo dňa 17.08.2016, poučenia spotrebiteľa, špecifikácie žalovanej sumy, ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní zo dňa 06.10.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 19.06.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o OTP
EXPRES ÚVERE č. XXXX XXXX XX F., predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového klasického
spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,-Eur s výškou úrokovej sadzby 23,90 % ročne, s výškou anuitnej
splátky 43,55 Eur, s termínom splatnosti prvej splátky 19.07.2013, druhej až tridsiatej vždy v 19. dňu
v mesiaci a poslednej tridsiatej prvej dňa 19.01.2016. Výška RPMN bola 26,71 % a priemerná RPMN

48,52 %. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť je 1.350,05 Eur. V zmluve o úvere v čl. IV bode 6 bola
dohodnutá úroková sadzba v prípade omeškania žalovaného vo výške 5 % ročne.

8. Dňa 24.04.2014 žalobca zaslal žalovaným 1/ a 2/ výzvu, v ktorej ich vyzval na zaplatenie splatných
splátok úveru s možnosťou predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

9. Listom zo dňa 03.06.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 03.06.2014 a vyzval
žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie úveru spolu s príslušenstvom v celkovej sume 1.148,06 Eur do 10.
dňa od doručenia výzvy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 03.08.2011, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 03.08.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaným 1/ a 2/ bol dňa 19.06.2013
poskytnutý úver vo výške 1.000,-Eur, ktorý aj jednorázovo v ten istý deň čerpali, keďže žalobca poskytol
úver priamo prevodom na účet číslo: XXXXXXXX/XXXX.

15. Je nepochybné, že žalovaní nesplácali úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazali v úverovej
zmluve, a preto žalobca dňom 03.06.2014 vyhlásil úver za splatný a žalovaných 1/ a 2/ vyzval na
zaplatenie zostatku dlhu. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom
vyplýva, že zostatok dlhu žalovaných z titulu poskytnutého úveru ku dňu 03.06.2014 bol vo výške 952,27
Eur na istine, 179,91 Eur na úroku z úveru vyčísleného ku dňu 03.06.2014 z nesplatenej istiny, 1,19

Eur na úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 03.06.2014 z nesplatenej istiny a poplatkov vo výške
14,69 Eur.

16. Predčasné splatenie zostatku úveru bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté v čl. VII bode 2 písm.
e. zmluvy o úvere zo dňa 19.06.2013, v zmysle ktorého je banka pri podstatnom porušení zmluvných

povinností oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo
pred termínom splatnosti.

17. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaných zaplatenia úroku z úveru vo výške 23,90 % ročne,
ktorý bol dohodnutý v úverovej zmluve zo sumy 1.000 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny

počnúc od 04.06.2016 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 03.06.2014, čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu (č. l. 21). Súd je však
toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu.
Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z
úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z formulácie č. VII bodu 2 písm. e.,

podľa ktorého je banka pri podstatnom porušení zmluvných povinností oprávnená vyhlásiť úver (alebo
jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Záväzok dlžníka
vrátiťveriteľoviposkytnutýúverjehlavnýmzáväzkovýmvzťahom.Úrokovýzáväzkovývzťahjevedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.

zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).18. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 23,90 % ročne len do 03.06.2014, kedy bol vyhlásený
úver za splatný.

19. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len ku dňu 03.06.2014,
čo predstavuje sumu 179,91 Eur (viď č. l. 21 spisu). Žalovaných 1/ a 2/ tiež zaviazal na zaplatenie
istiny poskytnutého úveru vo výške 952,27 Eur, úroku z omeškania vyčísleného sumou 22,72 Eur z
neuhradených splátok ku dňu 03.06.2016. Zároveň žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 1 % ročne z nezaplatenej istiny 952,27 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a poplatky v celkovej výške 14,69 Eur.

20. V časti uplatneného kapitalizovaného úroku prevyšujúceho sumu 179,91 Eur a vo výške 23,90 % zo
sumy 952,27 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.