Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci navrhovateľky Q. E., rod. C.,
nar. XX.X.XXXX, U. XXXX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom, Palárikova 93,
Čadca proti bývalému manželovi N. E.i, nar. XX.X.XXXX, U. XXXX, adresa na doručovanie: C. XXX, P.
v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 13.7.2016 sa navrhovateľka domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal jej bývalého manžela, aby jej prispieval na výživu sumou 50 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci, počnúc 1. júlom 2016 a nahradil jej trovy konania. V návrhu uviedla, že je starobnou
dôchodkyňou, jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 415,60 eur a príspevok na diétne
stravovanie vo výške 18,50 eura, má nepriaznivý zdravotný stav, trpí viacerými závažnými ochoreniami

(cukrovkou,vsúvislostisňouajochorenímočí,ochorenímnervov,ciev,postihnutímchrbtice,chronickým
ochorením obličiek, vysokým krvným tlakom, je po operácií srdca, má vysoký cholesterol, trpí astmou,
má postihnuté aj kĺby), v súvislosti s čím má zvýšené náklady, tie v priebehu konania s poukazom na jej
viaceré ústne a písomné vyjadrenia vyčíslila na 205 eur, následne na 233,53 eur. V návrhu poukázala
na to, že jej bývalý manžel odišiel zo spoločnej domácnosti a napriek tomu, že rodinný dom, v ktorom
navrhovateľka žije nie je naďalej majetkovo-právne vysporiadaný po rozvode manželstva, jej bývalý

manžel neprispieva na náklady rodinného domu ani na jeho bežnú údržbu, všetky je nútená uhrádzať
navrhovateľka zo svojho dôchodku (napr. zakúpenie farby na náter plota, garáže, strechy, oprava od
odpadnutého obkladu, kúpa kosačky, dvoch popolníc, poštovej schránky a pod.). Vzniesla aj návrh
na vykonanie dokazovania obhliadkou na mieste samom, a to obhliadkou jej rodinného domu, ktorý
udržiava sama aj napriek tomu, že je naďalej vo vlastníctve jej bývalého manžela, pričom poukazovala
načl.20ÚstavySR,ktorýhovorínielenoprávach,ale ajpovinnostiach vlastníka. Bývalému manželovi
skončila vyživovacia povinnosť voči

najmladšiemu synovi, ktorú mal v sume 170 eur mesačne. Vo vyjadrení zo dňa 5.9. 2016 doplnila
skutkové tvrdenia o skutočnosti, že v spoločnej domácnosti žije so synom V., ktorý je nezamestnaný,
evidovaný na Úrade práce a synom N., ktorý jej na domácnosť prispieva nepravidelne, prispel iba
posledné tri mesiace sumami 50,70 a 60 eur. Svoje výdavky špecifikovala - plyn 100 eur, elektrina
25,90eur, palivo 45,83 eur, odpad 1,66 eur, daň 0,42 € a údržba domu (jednorázové položky 426 eur).
Vo vzťahu k príčine rozvratu manželstva navrhovateľka v podaní zo dňa 20.10.2016 poukázala na jeho

slovné útoky voči navrhovateľke, na fyzické napadnutie, v dôsledku ktorého bola aj ošetrovaná, na
viaceré listinné dôkazy (zápisnica o výsluchu syna V. zo dňa 9.5.2011 a syna N. E. zo dňa 9.5.2011,
sprievodný list a röntgenový nález zo dňa 3.7.2010, záznam o podaní oznámenia zo dňa 3.7.2010,rozkaz Okresného úradu v Čadci zo dňa 5.6.2003, oznámenie o podozrení priestupku zo dňa 16.8.2003,
20.11.2005, 22.7.2010 a 10.4.2011), zároveň vzniesla návrhy na vykonanie dokazovania vyžiadaním
spisov z Okresného úradu v Čadci, odboru všeobecnej vnútornej správy ohľadom priestupkov

spáchaných bývalým manželom navrhovateľky. Poukázala aj na jeho neveru, tým všetkým spôsobil
zhoršeniejejzdravotnéhostavu,odetísanestaral,neprispievalnaichvýživuanevytváralzdravérodinné
prostredie. V podaní zo dňa 22.11.2016 špecifikovala jednotlivé ochorenia a lieky, ktoré v súvislosti
s nimi užíva, rovnako tak ceny doplatkov liekov. Mesačne náklady súvisiace so zdravotným stavom
navrhovateľky predstavujú sumu 233,53 eura. Suma ceny liekov, zdravotníckych potrieb a diétneho

stravovania, tak predstavuje 56 % výšky dôchodku navrhovateľky, ostáva jej na živobytie suma 182,07
eura, čo je suma pod životným minimom pre plnoletú fyzickú osobu, ktorá je v súčasnosti 198,08 eura.
Uviedla,žeokremvýdavkovnaliekyhradínákladybývania,zakúpilačierneuhlievsume233eur,drevov
sume 20 eur, platí elektrinu, vodu, odpad, odvoz smetí, daň z nehnuteľnosti, má náklady na stravovanie,
ošatenie, hygienu, údržbu a opravy rodinného domu. K uvedenému podaniu pripojila lekárske správy
(správu imunológa, alergológa, diabetológa, ortopéda, neurológa, oftalmológa, internistu, nefrológa a

pripojila kópie dokladov o kúpe liekov). Uviedla, že bývalého manžela niekoľkokrát o príspevok žiadala,
avšak bezúspešne.

2.Bývalý manžel navrhovateľky podaním zo dňa 2. 9.2016 vyjadril nesúhlas s návrhom, uviedol, že jeho

príjem pozostáva z dôchodku vo výške 291,60 eura a dôchodku z Českej republiky vo výške zhruba
130 eur (3690 CZK), spolu teda vo výške 421,60 eura, čo je menej ako má navrhovateľka. Tvrdenia
navrhovateľky týkajúcej sa nevysporiadaného rodinného domu považuje za účelové, navrhovateľka sa
už v minulosti domáhala súdnou cestou, aby hradil bežné výdavky spojené s údržbou domu, avšak jej
návrh bol zamietnutý. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s dvoma zárobkovo činnými synmi,

ktorí jej prispievajú na bývanie a stravovanie. On sám tiež trpí rôznymi ochoreniami, ako je vysoký
krvný tlak, lieči sa na cievy a kĺby, s čím mám zvýšené výdavky, jeho pravidelné mesačné náklady
predstavujú 20 eur za elektrinu, 42-45 eur za lieky, 12 eur za telefón, 20 eur na čistiace a hygienické
potreby, 200 eur stravovanie. Ročné náklady predstavujú 216 eur zakúpenie dreva, 16 eur plynová
bomba, daň obec Oščadnica 29,48 eur, daň obec Raková 7,54 eur, komunálny odpad vo výške 16 eur,

oprava kosačky - výmena motora 352,99 eur, súčiastky do kosačky 31,70 eur, oblečenie a obuv vo
výške 200eur,do ktorých nepočítal jednorazové poplatky, ako napr. zakúpenie farby na strechu, výmena
sporáku, kúpa motorovej píly, či krovinorezu a pod. Rozporoval príčinu rozvratu manželstva, ktorú on
naopak videl na strane navrhovateľky. Navrhovateľka sa mu po rozvode viackrát vyhrážala, že keď
on podal návrh na rozvod, ona podá návrh na výživu, preto jej návrh považuje za účelový. K svojmu

vyjadreniu pripojil oznámenie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 18.1.2016 o výške jeho
invalidného dôchodku, rozhodnutie Sociálnej poisťovne Ústredia SR o zvýšení invalidného dôchodku od
1.januára 2016, ďalej pripojil kópiu rozhodnutia týkajúceho sa dane z nehnuteľnosti na rok 2016, kópiu
platobného dokladu SIPO - elektrina, kópiu lekárskych správ (kardiológ, ortopéd, chirurg), kópiu dokladu
o kúpe liekov a kópiu dokladov o kúpe nového motora do kosačky. Na pojednávaní poukázal na to, že

syn V., ktorý žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti bol zamestnaný, pracoval pre spoločnosť
Kia, syn N. B.e riadne zamestnaný. Bývalý manžel navrhovateľky žije v starej drevenici, musel kúpiť
nejaké nové veci, poukázal na to, že zatiaľ čo navrhovateľka bola 3 či 4 krát v kúpeľoch on ani raz a
pritom mu ich tiež lekár odporúča. Vo vzťahu k príčine rozvratu uviedol, že on navrhovateľku neudrel,
to navrhovateľka mu v prítomnosti jeho švagra fyzicky ublížila. Navrhovateľka na jeden strane tvrdí,

že nehnuteľnosť je spoločná, no na strane druhej sa on do nej nemôže dostať, pretože nemá od nej
kľúče. Navrhovateľka nesúhlasí s vysporiadaním rodinného domu, s jeho predajom, takže bude musieť
rozhodnúť súd. Kým sa dom nevysporiada, nebude mať z čoho navrhovateľka na jej výživu prispievať.

3.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise, najmä potvrdením o poberaní peňažného príspevku na kompezáciu zvýšených výdavkov
na diétne stravovanie za rok 2016 č. listu 14, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - Ústredia č. listu 15,
dokladmi o kúpe liekov a iného tovaru č. listu 16-24, platobným dokladom SIPO 2 (plyn, elektrina) č.
listu 24, rozhodnutím o dani č. listu 27, dokladmi o kúpe tovarov č. listu 28,33, oznámením Českej
správy sociálneho zabezpečenia č. listu 29, kópiou platobného dokladu SIPO (elektrina) č. listu 30,

kópiou lekárskej správy č. listu 31, kópiou dokladu o kúpe liekov č. listu 40, správou ošetrujúceho lekára
navrhovateľky č. listu 41, kópiou zápisníc týkajúcich sa trestného oznámenia na bývalého manžela
navrhovateľky a kópiou lekárskych správ č. listu 44-53, 63-68, kópiou dokladov o kúpe liekov č. listu
69-70, kópiou faktúry č. listu 71 a kópiou dokladov o kúpe liekov č. listu 76. Taktiež k pripojením spisomOkresného súdu v Čadci XP/XX/XXXX, najmä rozsudkom zo dňa 26.62014.Na základe dokazovania
mal zistený nasledovný skutkový a právny stav veci a vyvodil z neho nasledovné právne závery:
Navrhovateľka, jej bývalý manžel sú právoplatne rozvedení, žijú samostatne, v iných domácnostiach,

obaja sú poberateľmi dôchodku (starobného, invalidného), navrhovateľka poberá starobný dôchodok
vo výške 415,60 eura a príspevok na diétne stravovanie 18,39 eura. Bývalý manžel navrhovateľky
poberá na území SR invalidný dôchodok vo výške 291,60 eura a invalidný dôchodok II. stupňa na
území Českej republiky vo výške 3 698 CZK (zhruba 130 eur). Obaja majú pravidelné náklady súvisiace
s ich zdravotným stavom, navrhovateľka v tvrdenej výške 233,53 eur a bývalý manžel 42 až 45 eur

mesačne. Navrhovateľka žije s dvoma plnoletými synmi, synom V. a N. pričom syn V. nie je zamestnaný,
štúdium však už ukončil, nepripravuje sa na budúce povolanie, syn N. je zamestnaný. Bývalý manžel
navrhovateľky žije sám. Okrem uvedených výdavkov na lieky majú obaja účastníci konania výdavky
spojené s bývaním, elektrinou, či plynom, kúrením, stravovaním, hygienou, oblečením a pod. Podstatou
podaného návrhu navrhovateľkou sú jej výdavky, ktoré má spojené so svojím zdravotným stavom, súd
preto v rámci dokazovania vykonal dopyt na ošetrujúceho lekára navrhovateľky, z ktorého správy (č.

listu 41) vyplýva, že navrhovateľke je poskytovaná liečebno-preventívna starostlivosť zhruba 25 rokov,
má viacero závažných ochorení a je ošetrovaná u viacerých odborných lekárov, musí užívať viacero
liekov vo všetkých formách aplikácie. Ďalej súd vykonal dopyt na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ako
poisťovňu navrhovateľky z ktorej odpovede na č. listu 58 vyplýva, že za druhý štvrťrok 2016 zaplatila
navrhovateľka titulom doplatkov na lieky hradené z verejného zdravotného poistenia sumu 51,84 eura,

pričom jej bola vrátená suma 17,49 eura. Za tretí štvrťrok 2016 zaplatila za doplatky za lieky hradené
z verejného zdravotného poistenia sumu 100,98 eura, malo jej byť vrátených 48,70 eura (do 90 dní
ukončení štvrťroka). Teda za mesiace apríl, máj a jún
2016 zaplatila 34,35 eura, z čoho pripadá na 1 mesiac suma 11,45 eura. Za tretí štvrťrok roka 2016
zaplatila titulom doplatkov sumu 100,98 eur, čo po vydelení počtom mesiacov predstavuje 33,66 eur na

mesiac. Súd v danom prípade nezohľadňuje sumu 48,78 eura, ktorá jej mala byť vrátená na koľko ku dňu
rozhodovania nemal vrátenie tvrdenie ani preukázané. Navrhovateľka s poukazom na rozpor výsledku
uvedeného dopytu so skutočnosťou realizovala aj špecifikáciu jednotlivých ochorení a k nim priradených
liekov, pripojila pokladničné doklady pri liekoch vo vzťahu, ku ktorým dokladom nedisponovala odkázala
na kategorizáciu a cenu liekov zverejnené na internetových stránkach.

4.Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. (2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

5.Súd sa v danom prípade zaoberal hmotno-právnymi podmienkami, za ktorých možno príspevok na
výživu rozvedeného manžela priznať. Manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z rozvedených
manželov nie je schopný samostatne sa živiť, schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého
manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývalí manželia sa nevedeli o poskytovaní príspevku

dohodnúť a súlad s dobrými mravmi, kedy súd obligatórne prihliada aj na príčiny rozvratu manželstva.
Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manželstva nevzniká priamo zo zákona, ale len na základe
dohody rozvedených manželov alebo rozhodnutia súdu.

6.Vdanomprípademalsúdpreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonaniabolo právoplatnerozvedené

rozsudkom vydaným Okresným súdom Čadca dňa 26.6.2014 vo veci vedenej pod sp. zn. XP XX/
XXXX a že návrh navrhovateľky bol podaný v zákonnej lehote 5 rokov, počas ktorých možno tento
príspevok podať. Súd však nemal preukázané tvrdenie, že by sa pred podaním návrhu na súd manželia
nevedeli dohodnúť, pretože navrhovateľka svoje tvrdenie, že sa opakovane s bývalým manželom
pokúšala dohodnúť, nepreukázala. Pri skúmaní podmienky schopnosti, resp. neschopnosti samostatne

sa živiť poukazuje súd na zrejmú odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v danom prípade
pri príspevku na výživu rozvedeného manžela neexistuje právny nárok v zásade na rovnakú životnú
úroveň ale vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti, neschopnosť samostatne sa živiť znamená, že
podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedených manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu,
nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do 3 rokov, starostlivosti o

invalidné dieťa, neschopnosť vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku a pod. dosahuje príjmy,
ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani je ho celkové
majetkové pomery. V danom prípade je súd toho názoru, že schopnosť navrhovateľky a jej bývalého
manžela samostatne sa živiť je v podstate rovnaká. Obaja sú poberateľmi dôchodku, či už starobnéhoalebo invalidného zhruba v rovnakej výške, navrhovateľka spolu s príspevkom na diétne stravovanie
dokonca vo vyššej výške, obaja majú zhoršený zdravotný stav. Navrhovateľka zhoršenie zdravotného
stavu preukazovala predovšetkým kópiami lekárskych správ, u jej bývalého manžela vyplýva aj z

lekárskych správa a priamo aj z potvrdení Sociálnej poisťovne
v Českej aj Slovenskej republike, z ktorej je zrejmé, že je poberateľom invalidného
dôchodku (v ČR II. stupňa). Obaja predložili súdu kópie dokladov o kúpe - doplatkov na lieky. Súd je
toho názoru, že pokiaľ navrhovateľka tvrdila výdavky na jednotlivé lieky, ktoré urobila hlavným dôvodom
podaného návrhu, mala ich preukázať, mala rovnako preukázať, ktoré lieky užíva na základe predpisu

a ktoré si zakupuje bez lekárskeho predpisu, resp. ktoré z liekov sú jej lekárom predpisované, ale
musí ich uhrádzať v celom rozsahu sama a rovnako aj to, že ich je nevyhnutné užívať. Bolo v záujme
navrhovateľky, aby práve aj s poukazom na odpoveď Všeobecnej zdravotnej poisťovne na dopyt, ktorú
rozporovala, tieto skutočnosti tvrdila preukázala. Navrhovateľka pripojila k tvrdeniam kópie dokladov o
kúpe - doplatkoch na lieky, ako dôkaz k svojim tvrdeniam, pričom prostredníctvom právneho zástupcu
spochybnila takýto dôkaz na strane jej bývalého manžela, keď uviedla, že ide o doklady, ktoré nie

sú verifikované, nie sú dostatočným dôkazom, ktorý by preukazoval skutočné výdavky a môže ho
predložiť ktokoľvek na akúkoľvek sumu. Skutočnosť, ktoré lieky sú pravidelne mesačne alebo v iných
časovýchintervalochnavrhovateľkeapredpisované,naktorédoplácaaktorémusíuhrádzaťvcelku(bez
príspevku zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne) nemal súd ku dňu rozhodovania preukázanú,
nevyplýva ani zo správy ošetrujúceho lekára navrhovateľky. Pri posudzovaní skutočných, reálnych

výdavkov na lieky súd preto vychádzal z kópií lekárskych správ a z dokladov o doplatkoch na lieky, ktoré
reálne obaja bývalý manželia vynakladajú.

7.V danom prípade navrhovateľka preukázala pravidelné mesačné výdavky na lieky vo výške 84,06 eur.
Súd zohľadnil úhrady na lieky, ktoré navrhovateľka špecifikovala a o ktorých kúpe doklad predložila, za

súčasného porovnania názvov liekov uvádzaných v predložených lekárskych správach (inzulín Toujeo
16,40 eur, Humalog Carg 1,34 eur, Stadamed 1,66 eur, Ascorutin 4,26 eur, Dpboca 9,20 eur, Tioctacid
1,23eur,Meniserc3,51eur,Detralex9,34eur,keďžepredpisliekuVarivenol19,20eurnebolzlekárskych
správ preukázaný, Enelbin 2,24 eur, Vessel 4,92 eur, Sanval 1,01 eur, Irbesartan 1,33 eur, Anopyrin 0,87
eur, Concor 2,55 eur, Topvacard 1,78 eur, Fixit 3,30 eur, Antalerg 0,61 eur, Seretide dis 4,53 eur, Ozzion

4,98 eur). Vo vzťahu k zvyšným liekom, výdavky na ne nepreukázala (Detralex, pri ňom uviedla, že sa
užíva buď tento liek alebo Varivneol, strieda sa užívanie), pri niektorých liekoch uviedla, že ich užíva
2x ročne, pri zápale (Milgamma, Unasyn, Beliema, Nolicin), proti bolesti (Novalgin) alebo ako výživové
odporúčané doplnky, napr. na kosti (Alfa Omega D3, Caltrate). Navrhovateľka užíva aj lieky, ktoré nie
sú hradené poisťovňou, vo vzťahu k týmto liekom však neprodukovala bližšie tvrdenie a dôkazy, že ich

je nevyhnutné užívať, bez zhoršenia jej zdravotného stavu. Vo vzťahu k tvrdenému výdavku na kúpu
2 okuliarov ročne, vo výške 300 eur. hradenú jednorazovo, tu bol súd toho názoru, že sa dajú zakúpiť
lacnejšie okuliare. Napokon, navrhovateľka k tomuto výdavku nepredložila žiaden dôkaz. Súd zohľadnil
jejvýdavkynaplyn100eur,elektrinu29,50eur,uhlie21,28eur,drevo11,77eur(privýdavkochtýkajúcich
sa kúrenia (uhlie, drevo), súd vychádzal z najaktuálnejších dokladov o ich kúpe (rok 2015,2016), aj

vzhľadom k inflácii), odpad 1,66 eur, daň 0,42 eura. Súd prihliadal aj na výdavky na ošatenie (vrátane
obuvi),unavrhovateľky rovnakoakoubývaléhomanželanavrhovateľky,ktorýtvrdilvýdavkynastravuvo
výške 200 eur a na ošatenie a obuv vo výške 200 eur ročne (16,66 eur mesačne), keďže navrhovateľka
tento druh výdavkov bližšie nešpecifikovala, ale je zrejmé, že rovnako takéto výdavky ako jej bývalý
manžel má. Spolu predstavujú mesačné výdavky navrhovateľky 265,35 eur. Zostane jej tak 150,25 eur

(dôchodok 415,60 eur - 265,35 eur) na stravu, na ktorú dostáva príspevok vo výške 18,39 eur, teda
168,64 eur. Zostáva jej toľko už po odpočítaní všetkých preukázaných výdavkov, pričom sama tvrdila,
že jej zostáva 182,07 eur, a to len po zaplatení úhrad za lieky, bez vynaloženia ostatných výdavkov. Na
tvrdené jednorazové náklady na údržbu domu, v ktorom navrhovateľka žije, súd neprihliadal, nakoľko
nemajú relevanciu vo vzťahu k predmetu konania. Navrhovateľka dom reálne užíva, žijú v ňom aj jej

plnoletí synovia, ktorí by jej mali na jeho údržbu prispievať. Navrhovateľka sa môže svojich nárokov z
tohto dôvodu domáhať v inom konaní.

8.Na druhej strane súd posudzoval schopnosti a možnosti bývalého manžela navrhovateľky, ktorý z
tvrdených výdavkov na lieky preukázal výdavky v rozsahu 36,93 eur (25,57 eur Prestance, 1,06 eura

Anopyrín, Flamexin 10,30 eur), pretože nepreukázal, že by vynakladal výdavky aj na ďalšie lieky, ktoré
sú uvádzané v lek. správach (v prípade lieku Detralex, Vessel, ktoré mu boli predpísané v roku 2011 -
nie je zrejmé, či ich naďalej užíva, túto skutočnosť netvrdil a nepreukázal), súd zohľadnil ďalšie výdavky
- 20 eur na elektrinu, 16 eur plynová bomba, 18 eur na drevo, 2,46 eura a 0,63 eur na daň, 1,33eur na odpad, 16,66 eur na oblečenie a obuv (200 eur ročne), spolu 112,01 eur, teda na stravu mu
mesačne zostane 309,59 eur (421,60-112,01). Na výdavky ako napr. nákup záhradnej techniky a pod.
však neprihliadal, pretože nejde o nevyhnutný výdavok. aj u neho prihliadalo na nevyhnutné výdavky

na iné tvrdené výdavky, ako napr. nákup záhradnej techniky a pod. neprihliadal s poukazom na to, že
nejde o nevyhnutný výdavok.

9.Súd je toho názoru, že návrh je dôvodný a tých prípadov, keď je životná úroveň bývalých manželov
výrazne, podstatne odlišná, čo podľa názoru súdu nie je uvedený prípad. V danom prípade nemožno

povedať, že by životná úroveň jedného z bývalých manželov bola výrazne, resp. podstatne lepšia alebo
horšia. Pri rozhodovaní súd prihliadal nielen na tvrdené a preukázané výdavky, ale na celkové pomery
účastníkov konania, na to, že bývalý manžel navrhovateľky žije sám, čo sa odráža zrejme aj v menších
nákladoch spojených s bývaním (elektrina, plyn a pod.), zatiaľ čo navrhovateľka žije s dvoma dospelými
synmi, ktorý by sa mali na úhrade výdavkov spojených s chodom domácnosti, v ktorej žijú, prirodzene
podieľať. Prirodzene preto sú jej výdavky na chod domácnosti zvýšené. Súd poukazuje ďalej na to, že

navrhovateľka nemá nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň, nakoľko už nie je manželkou povinného
Pokiaľ by tomu tak bolo, v takom prípade by jej mal bývalý manžel prispievať na výživu sumou 70,48 eur
(309,59-168,64 = 140,95:2 = 70,48 eur). Aj keď navrhovateľka žiadala príspevok vo výške 50 eur, súd je
tohonázoru,žestálebyšlovpodstateorovnakúživotnúúroveň(srozdielomcca20eur).Tútosumuvšak
podľa názoru súdu môžu pokryť plnoletí synovia, ktorí žijú s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti.

Napokon navrhovateľka tvrdila, že jeden zo synov jej, hoc nepravidelne, prispieva. Súd je toho názoru,
že zostatok príjmu navrhovateľke postačuje pokryť zvyšné životné potreby. Súd poukazuje aj na to, že
pokiaľ by zohľadnil len správu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, navrhovateľke by zostalo tých 50 eur,
ktoré žiada od bývalého manžela, pretože táto správa VŠZP jej tvrdené náklady na doplatky v celom
rozsahu a napokon ani v rozsahu priznanom súdom nepreukázala. Je z nej zrejmé, že navrhovateľka

na lieky dopláca sumami v rozsahu od 11,46 do 33,696 eur mesačne.

10. Vo vzťahu k povinnosti prihliadať na príčinu rozvratu manželstva je súd toho názoru, že príčinu
rozvratu manželstva súd ustaľuje len v konaní o rozvod manželstva a nemožno ju vyhodnocovať
a ustaľovať v inom konaní nanovo, resp. inak a to aj s poukazom na zachovanie právnej istoty

účastníkov konania. Ak by však aj príčina rozvratu manželstva bola na strane bývalého manžela, ako
tvrdí navrhovateľka, pre rozhodnutie, ktorým by súd návrhu vyhovel, nie sú splnené ďalšie podmienky,
ktoré musia byť splnené kumulatívne a pretože nie sú splnené ostatné podmienky, nie je prekážkou
rozhodnutiaskutočnosť,žepríčinarozvratumanželstvaúčastníkovkonaniazrozsudkuaspisuorozvode
manželstva nevyplýva. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd navrhovateľky zamietol.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa, ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade
8. diel CMP upravujúci konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, pod ktorých je možné aj nárok
uplatnený návrhom navrhovateľky podradiť, neupravuje trovy konania inak s poukazom na uvedené súd

rozhodol tak, že ani navrhovateľka ani jej bývalý manžel nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.