Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Žiliny, s.r.o., IČO 36 007 099 so sídlom Kvačalova 2, Žilina, zast. HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO 47 249 722 proti žalovanému: Z. I., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, O., o zaplatenie 65,65 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 65,65 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 24.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 65,65
eur na tom základe, že žalovaný dňa 23.4.2015 porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 14 v

čase o 13.04 hod. cestoval s neplatným cestovným lístkom, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe
žalobcu platným cestovným dokladom v súlade s Prepravným poriadkom a tarifou. V tej súvislosti
poukázal na článok VIII ods. 5 písm. c/ prepravného poriadku, v zmysle ktorého cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu, a to 65,65 eur po 30-tich dňoch od zistenia
porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie
úhrady prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie. Napriek tomu, že žalovaný

bol o svojej povinnosti zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a žalobca ho na zaplatenie
dlhu i písomne vyzval, žalovaný dlh neuhradil, preto navrhol podanej žalobe s poukazom na § 14 ods.
2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vyhovieť, ako priznať náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 60,40 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 16C 62/2016 - 6 zo dňa 29.3.2016, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz bol následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 16C 62/2016-

18 z 7.10.2016 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd
doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2,3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a
následne mu predvolanie na stanovený termín pojednávania doručil v súlade s § 106 ods. 3 C.s.p. do
aktuálneho miesta trvalého pobytu žalovaného, kde si zásielku neprevzal, pričom súd vec prejednal v

jeho neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 10.1.2017.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 62/2016, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok z 23.4.2015, cestovným lístkom - kontrolným, správami zo
šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.4.2015 súd zistil, že dňa
23.4.2015 v čase o 13.04 hod. na autobusovej linke číslo 14 v úseku zastávok Polícia a Hurban v meste
Žilina bol kontrolným orgánom žalobcu kontrolovaný žalovaný, totožnosť ktorého bola zistená z OP č.
EJ 647411, ktorý cestoval s neplatným cestovným lístkom. V uvedenom hlásení sa konštatuje, že postih

predstavuje 65,- eur a cestovné 0,65 eur.

6. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 12 ods.1,2 písm. b/ Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. (2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d /, ods. 2 cit. zákona, cestujúci je povinný d) zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak

sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 23.4.2015 žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom poskytovateľa služby MHD na území mesta Žilina, teda žalobcu,
pričom v uvedený deň cestoval s neplatným cestovným lístkom. Preto súd podanej žalobe ako dôvodnej

vyhovel a žalovaného v súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 2 zaviazal k zaplateniu sankčnej
úhrady vyúčtovanej v zmysle vyššie uvedenej tarify, v danom prípade vo výške 65,- eur ako i k zaplateniu
cestovného vo výške 0,65 euro, t.j. spolu 65,65 eur.

10. O trovách konania účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1

C.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.