Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716201202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: P. A., E.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka Y. A., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXX, XXX XX K., zast.: JUDr.
Edita Lehocká, advokátka, Štúrova 1267, 908 41 Šaštín - Stráže a otec K. K., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A.
XXX, XXX XX D., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého P. sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.3.2016 domáhal zníženia

svojej vyživovacej povinnosti zo sumy 150 € mesačne na sumu 90 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil
tým, že sa mu dňa 29.12.2015 narodil syn J..

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník s návrhom otca nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného
súdu Skalica sp. zn. 6P/85/2014-111 zo dňa 21.1.2015, správou zamestnávateľa otca, písomným
vyjadrením matky, správami lekárov o zdravotnom stave maloletého, písomným vyjadrením manželky
otca, spisovým materiálom spisu OS Hodonín sp.zn. 0Cd 81/2016, potvrdením zamestnávateľa matky
a ostatným obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/85/2014 - 111 zo dňa 21.1.2015súd zvýšil výživné otca
na maloletého P. zo sumy 110 € mesačne na sumu 150 € mesačne s účinnosťou od 7.4.2014. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2015. Matka v tom čase bola zamestnaná v spoločnosti McRoy
Slovakia, a.s., kde dosahovala priem. mesačný netto príjem vo výške 687,32 €. Otec bol zamestnaný
v Rodinnej pekárne Sokol Bzenec, ČR, kde dosahuje priem. mesačný netto príjem vo výške 329,80 €
netto. Súd zisťoval u bývalých zamestnávateľov otca z akého dôvodu prišlo k ukončeniu pracovného
pomeru, pričom zistil, že otec pracoval v spoločnosti INA Skalica, pričom pracovný pomer bol ukončený
dohodou - iniciovaný zo strany otca. Otec v spoločnosti INA Skalica dosahoval priem. mesačný netto
príjemvovýške905,63€. Súdpretovyvodilzáver,žeotecsabezdôležitéhodôvoduvzdalvýhodnejšieho

zamestnania a prihliadol na jeho možnosti a schopnosti a mal za to, že je v schopnostiach a možnostiach
otca dosahovať príjem vo výške 905,63 € netto. Manželka otca bola na materskej dovolenke s ich
synom J., E.. XX.XX.XXXX. Maloletý P. navštevoval Súkromnú špeciálnu materskú školu v Skalici, kde
matka platila školné 10 €, stravné 10 € a cestovné 10 € mesačne. Maloletý mal nepriaznivý zdravotnýstav ( arytmia, porucha imunitného systému, urologické problémy, pravidelne dochádzal do Bratislavy
na kontroly na detské kardiocentrum), ku ktorému sa pridružili ďalšie zdravotné problémy, bola mu
diagnostikovaná epilepsia, genetická vada ,metabolizmu, neprodukuje enzým L-carnití za ktorý matka

mesačne platí 50 €, pridružili sa problémy s rečou, maloletý navštevuje logopédiu, má alergiu na
bielkovinu kravského mlieka, pretrvávajú problémy so srdcom, mal podstúpiť operáciu srdca.

5. Otec pred súdom uviedol, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. J., E.. XX.XX.XXXX.
Spolu s manželkou a dvomi deťmi bývajú v dvojizbovom byte v I.. Nevedel uviesť či je byt v osobnom

vlastníctve jeho manželky a ani nevedel uviesť v akej výške sa platí nájomné. Je zamestnaný ako vodič
v Rodinnej pekárni Sokol v Bzenci so zárobkom 10.000 Kč netto mesačne. Po odrátaní výživného na
maloletého P. ( 150 €) a vreckového cca 500 Kč výplatu odovzdáva svojej manželke, ktorá sa o všetko
stará, platenie nájomného, stravné. Jeho manželka je na materskej dovolenke, nevedel uviesť v akej
výške poberá materskú a ani nevedel uviesť či a v akej výške má príjem z podnikania. Obidvaja synovia
sú zdraví. Na maloletého P. okrem bežného výživného inak neprispieva, nenavštevuje ho, darčeky mu

nezasiela. Uviedol, že nie je ochotný pomôcť matke so starostlivosťou o maloletého Lukáša. Naposledy
ho videl pred piatimi rokmi.

6. Matka na pojednávaní konanom dňa 9.6.2006 uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a maloletým P. v jej rodinnom dome v D.. Poplatky za bývanie uhrádza stará matka, matka

zakupuje stravu. Pracuje vo firme I.A.C Lozorno na 4 zmennú prevádzku. Do práce chodí firemným
autobusom, za dopravu neplatí. Maloletý P. navštevoval súkromnú špeciálnu materskú školu, kde ho
matka, príp. stará matka vozí osobným motorovým vozidlom. Za pohonné látky zaplatí mesačne 40 €.
Maloletý má zdravotné problémy, bol na vyšetrení v špeciálnom spánkovom centre v Martine, nakoľko
počas spánku prestáva dýchať. Navštevuje odbornú neurologickú ambulanciu v Bratislave 1x za 3

mesiace, kardiologickú ambulanciu v Bratislave 1x za 1/2 roka, gastroend. Ambulanciu v Piešťanoch 1x
za mesiac, psychologickú ambulanciu v Senici 1x za mesiac, psychologickú a logopedickú ambulanciu
v Trnave 1x za mesiac. Užíva lieky, za ktoré matka dopláca mesačne 100 €. Keď maloletý podstúpi
operáciualeboidenavyšetrenie,matkajetamsnímubytovanánasvojenáklady.Vsúvislostisnástupom
maloletého do školy od 9/2016 mu matka musela zakúpiť školskú tašku 50 €, peračník 12 €, špeciálne

pero 7 €.

7. Matka na pojednávaní konanom dňa 31.01.2017 predložila súd posledné lekárske správa o
zdravotnom stave maloletého. Uviedla, že maloletý P. vyžaduje celodennú starostlivosť inej osoby,
požiadal ÚP,SVaR SE o poberanie opatrovateľského príspevku s tým, aby mohla zabezpečovať

starostlivosť o maloletého. So starostlivosťou o maloletého jej pomáha stará matka, ktorá je dlhodobo
práceneschopná.Maloletýbolviackráthospitalizovaný.Vletepodstúpiloperáciunaurológii,kdevyslovili
podozrenie z onkologického ochorenia, v auguste 2016 mal zápal pľúc, bol 10 dní hospitalizovaný v
Bratislave. Boli na vyšetrení v Martine, pretože mu vynecháva dýchanie, na noc používa dýchací prístroj.
V decembri 2016 bol 4 dni na celkovom vyšetrení. Aj v súčasnosti je chorý, má v poradí už 16. zápal

pľúc. Denne užíva lieky na epilepsiu, za ktoré matka dopláca 80 € mesačne, lieky na metabolizmus,
ktoré hradí poisťovňa, lieky na dýchanie 10 € mesačne, lieky na zápal čriev. Má problémy so srdom, trpí
na aritmiu, lieky neberie. Pridružili sa mu problémy so sluchom, prestáva počuť, problémy so zrakom,
nesťahujú sa mu zreničky. Na problémy so zrakom ho zatiaľ nevedeli vyšetriť, liečbu ešte nezvolili. Bol na
IQ testoch, došlo k zhoršeniu hodnoty na 65% čo je mentálna retardácia. Navštevuje základnú školu vo

Vrádišti, má prideleného osobného asistenta na vyučovania. Do školy a zo školy ho autom vozí matka.
Na lekárske kontroly s maloletým cestuje matka svojim osobným motorovým vozidlom, mesačne minie
na pohonné látky 100 €. Nemá nárok na prepravu maloletého sanitkou. Finančné náklady jej vznikajú
aj v súvislosti s platením parkovného pred zdravotníckymi zariadeniami.

8. Z lekárskej správy MUDr. Jungovej a primárky MUDr. Mlkvej zo dňa 8.11.2016 mal súd preukázané,
že u maloletého Lukáša sa jedná o závažné ochorenie s potrebou celodennej starostlivosti, starostlivosti
viacerými lekármi špecialistami s častou potrebou dochádzania na vyšetrenia, nie však prostriedkami
hromadnej dopravy. Naďalej doporučili navštevovať lekárov špecialistov - neurológa, kardiológa,
psychiatra, psychológa, logopéda, endokrinológa, vyšetrenie ORL, oftalmológa. Preto odporučili

priznanie všetkých sociálno - ekonomických benefitov, na ktoré má matka nárok pre uľahčenie ich
situácie.9. Zo správy detského psychiatra MUDr. Mikolajovej z 8.9.2016 mal súd preukázané, že maloletý
má poruchu aktivity a pozornosti, ťažká symptomatológia, nerovnomerný vývoj osobnosti, organicky
podmienené poruchy správania a osobnosti, pervazívna vývojová porucha nešpecifikovaná. Intelektová

úroveň maloletého je na hranici s mentálnou retardáciou. Naďalej doporučila psychiatrické kontroly.

10.ZosprávyzamestnávateľamatkyIACGroups.r.o.Lozornomalsúdpreukázané,žematkamaloletého
v roku 2016 dosahovala priemerný mesačný netto zárobok v sume 659 €.

11. Zo správy zamestnávateľa otca, Rodinná pekárna Sokol s.r.o., Bzenec mal súd potvrdené, že
zamestnanec v pozícii vodič dosiahol priem. mesačnú netto mzdu vo výške 10.027 Kč za mesiac.

12. Zo spisu dožiadaného súdu OS v Hodoníne, ČR. sp. zn. 0Cd 81/2016 mal súd preukázané, že otec
dieťaťa bol v čase od 9.2.2016 do 31.5.2016 práceneschopný, za obdobie od 23.2.2016 do 31.5.2016
mu boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 20.790 Kč.

13. Podľa § 78 zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd môže v prípade preukázanej relevantnej

zmeny pomerov oproti stavu posledného súdneho rozhodnutia zmeniť rozsudok o výživnom. Otec
maloletého P. žiadal znížiť výživné pre maloletého zo sumy 150 € mesačne na sumu 90 € mesačne.
Na to, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je potrebná zmena pomerov. Súd musí prihliadnuť
na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Musí však ísť o také okolnosti, ktoré
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi, ktoré boli v čase

posledného súdneho rozhodnutia.

17. Naposledy bolo o výživnom pre maloletého P. rozhodované rozsudkom Okresného súdu Skalica
sp. zn. 6P/85/2014 zo dňa 21.1.2015. Maloletý P. v tom čase navštevoval Súkromnú materskú škôlku
v Skalici. Od septembra 2016 je maloletý P. žiakom základnej školy vo K., kde ho matka každý deň

vozí do školy a taktiež aj zo školy. Maloletý P. má naďalej zlý zdravotný stav ku ktorému sa od
posledného súdneho rozhodnutia pridružili ďalšie ochorenia, pre ktoré maloletý navštevuje viaceré
odborné ambulancie - neurológa, kardiológa, psychiatra, psychológa, endokrinológa, ušné, oftalmológa.
Má problémy s dýchaním, na noc má nasadený prístroj na dýchanie. Denne užíva lieky, na epilepsiu zaktoré matka dopláca 80 € mesačne, užíva lieky na dýchanie, za ktoré matka dopláca 10 € mesačne.
Veľké výdaje matke vznikajú v súvislosti s dopravou maloletého na odborné vyšetrenia, väčšinou do
Bratislavy. Mesačne zaplatí za pohonné látky 100 €. Maloletý P. býva často chorý, máva opakované

zápaly pľúc. Býva často hospitalizovaný z dôvodu lekárskych vyšetrení, ale taktiež aj operačných
zákrokov. U maloletého P. bola preukázaná zmena pomerov oproti predchádzajúcemu súdnemu
rozhodnutiu, keď od septembra 2016 je žiakom základnej školy a prišlo k zhoršeniu jeho zdravotného
stavu.

18. Matka je naďalej zamestnaná v spoločnosti McRoy Slovakia, a.s., Lozorno, kde dosahuje priem.
mesačný netto zárobok 659 €, čo je nárast oproti zárobku v čase posledného súdneho rozhodnutia o
výživnom o sumu 139 €. Býva sama s maloletým u svojej matky, ktorá jej pomáha v starostlivosti o
maloletého a taktiež aj finančne. Nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť.

19.OtcoviodposlednéhosúdnehorozhodnutiaovýživnompremaloletéhoP.pribudlaďalšiavyživovacia

povinnosť k maloletému J., E.. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jeho terajšieho manželstva. Je naďalej
zamestnaný v spoločnosti Rodinná pekárna Sokol, s.r.o. Bzenec ako vodič, kde dosahuje priemerný
mesačný netto zárobok vo výške 10.027 Kč, t.j. 371 €. Podľa písomného vyjadrenia manželky otca mal
súd preukázané, že jeho manželka je väčšinovým majiteľom tejto rodinnej firmy a jeho štatutárnym
orgánom. V čase, keď súd naposledy rozhodoval o výživnom pre maloletého P. otec dosahoval v

uvedenej spoločnosti priem. mes. netto zárobok 9.184,67 Kč, t.j. 329,80 €, z čoho je zrejmé, že u otca
prišlo k zvýšeniu jeho príjmu o sumu 842,33 Kč, t.j. 32 €. Okrem bežného výživného iným spôsobom už
na maloletého Lukáša neprispieva, nenavštevuje ho, nezasiela mu žiadne darčeky.

20. S prihliadnutím na takto zistený skutkový stav veci súd vyvodil právny záver, že návrh otca nie

je dôvodný. I napriek tomu, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť naďalej výživné pre maloletého P. a to vo výške, ktorá bola určená v pôvodnom
súdnom rozhodnutí, keď iným spôsobom sa už o maloletého nezaujíma, i keď má matka s maloletým
zvýšené náklady v súvislosti s jeho zlým zdravotným stavom. Z týchto dôvodov súd návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Je povinnosťou otca, keď má tri vyživovacie povinnosti, pričom maloletý

P. má nepriaznivý zdravotný stav, pristupovať k plneniu si svojich rodičovských povinností zodpovedne,
snažiť sa aspoň po finančnej stránke zabezpečiť svoje dieťa o ktoré sa osobne nestará tak, aby boli
pokryté jeho osobné potreby, náklady v škole a náklady v súvislosti s jeho zdravotnou starostlivosťou,
čo nemôže byť kladené na zodpovednosť len jeho matke.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.