Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010042
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010042.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 13.
februára 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 1. 2.

2017 v konaní pod č. 1Pv 438/16/5505-22 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
M. G. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
M. G. K. A. Y. Č. Y. L., nar. XX. X. XXXX H. M. G., trvale bytom L. XXXX/XX, M. G.Á., t. č.
vo väzbe Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 21. 11. 2016 asi o 17.00 hod. v byte R. G. U. Z.. L. XXXX/XX H. M. G. pod vplyvom alkoholu v kúpeľni

tohto bytu zhodil na zem vešiak na uteráky, na čo sa ho R. G. spýtala prečo robí bordel, následne jej
začal vulgárne nadávať a povedal jej „ty musíš zdochnúť“ a po odchode G. G. z bytu vykrúcal R. G.
pravú ruku, vulgárne jej nadával a keď vytrhla svoju ruku zo zovretia M. G. jej dal pravou dlaňou facku
a niekoľkokrát jej povedal, že ju musí zabiť, čím v R. G. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 písm.

c/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, odsek 5 Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 4 Trestného zákona mu súd u k l a d á ambulantné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 2. 2. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 1. 2. 2017 v konaní pod č. 1 Pv 438/16/5505 na Okresnej
prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 2. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 písm. c/
Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 písm. c/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený M. G. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadkuodpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky.

Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výmera na dolnej hranici trestnej sadzby pri
zistení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa k spáchaniu
skutku priznal a tento zároveň úprimne oľutoval a jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona, pretože už bol za trestný čin odsúdený, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, sú zákonné a primerané povahe a
okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, za
súčasného uloženia ambulantného ochranného protialkoholického liečenia, ich súd považuje za
postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 13. februára 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa